Справа № 461/4457/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/4015/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: ОСОБА_1 , її представника – ОСОБА_2 ,
представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, заяви представників ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:

у червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини – задоволено частково.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним із батьків, у такому порядку:
- місяць з батьком - ОСОБА_3 (РНОКПП № НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області), за адресою: АДРЕСА_1 ;
- місяць з матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області), за адресою: АДРЕСА_2 .
Щомісячний період проживання дітей з кожним з батьків починається з першого дня місця та завершується останнім днем відповідного місяця.
Перший місяць, з моменту вступу рішення в законну силу, дитина проживає з батьком ОСОБА_3 .
По завершенні місяця, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір`ю, в останній день той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року задоволено частково.
Абзац другий резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року - змінено, викладено його в такій редакції:
«Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним із батьків, у такому порядку:
- місяць з батьком - ОСОБА_3 (РНОКПП № НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) в межах населеного пункту за місцем знаходження навчального закладу, у якому навчається малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- місяць з матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області), за адресою: АДРЕСА_2 .»
В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року задоволено частково.
Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу – скасовано та ухвалено в частині цих вимог судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В решті додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року залишено без змін.
13 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат.
В обгрунтування заяви покликається на те, що 03 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заявила, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. За час розгляду апеляційним судом справи ОСОБА_1 було понесено судові витрати, зокрема, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, здійснено оплату психологічної експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, сплачено витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договорів про надання правової допомоги та акту приймання – передачі послуг від 10 жовтня 2025 року. Крім того, у зв`язку з поганою якістю звуку під час проведення відеоконференц зв`язку адвокат змушена була їздити з м. Вінниці до м. Львів для участі у судових засіданнях у зв`язку з чим ОСОБА_1 понесла витрати на оплату проїзду та оренду житла адвоката у м. Львові, шо підтверджується платіжними інструкціями.
З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 3220.80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2024 року; сплачені витрати на підготовку висновку експерта №1565/25-21 проведеної Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ від 28 серпня 2025 року у розмірі 50 889.60 грн; сплачені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 70 775.00 грн. та сплачені витрати на проїзд та оренду житла адвоката у м.Львів для участі в судових засіданнях у Львівському апеляційному суді по справі №461/4457/23 у розмірі 6 357,58 грн.
20 жовтня 2025 року представники ОСОБА_3 – Дуднік Людмила Олександрівна та ОСОБА_4 звернулись з заявами про стягнення понесених судових витрат. Вказують, що разом з першою заявою по суті ними зазначався орієнтований розрахунок судових витрат у відзиві, однак через тривалий розгляд справи, значну кількість затраченого часу, написання значної кількості процесуальних документів, в судовому засіданні до закінчення судових дебат у справі, відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вони заявили, що ними протягом п`яти днів будуть надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в остаточному розмірі. Сума усіх судових витрат ОСОБА_3 становить 142 000.00 грн., з яких витрати на правничу допомогу адвоката Дуднік Людмили Олександрівни складають 78 000.00 грн., адвоката Баюш Лілії Володимирівни – 64 000.00 грн. Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 зазначає, що на даний час, відповідно до п.3.2 договору про надання правничої допомоги від 20 січня 2025 року, послуги надані нею ОСОБА_3 сплачені частково, однак нею надається акт замовлених та виконаних робіт, де вказується перелік наданих послуг, які підлягають оплаті протягом строків, зазначених в договорі. Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 вказує, що згідно договору про надання правничої допомоги №29/01 від 29 січня 2025 року, витрати на правничу допомогу оплачені ОСОБА_3 частково, а саме в розмірі 14 900.00 грн. З наведених підстав просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати у зв`язку з розглядом справи у Львівському апеляційному суді судові витрати у розмірі 142 000. 00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частина 1 статті 142 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року змінено, а не скасовано, вимоги заяви про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року в розмірі 3 220.80 грн. підляг ають до часткового задоволення, і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
З врахуванням положень частини 1 статті 138 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання ними житла, несуть сторони, колегія суддів відмовляє у задоволенні вимог заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, а саме витрат, пов`язаних з приїздом до м. Львова (оплата вартості квитків) та проживанням у м. Львові (оренда квартири) в розмірі 6357.58 грн. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. (пункт 2 частина 3 статті 133 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що судом апеляційної інстанції до матеріалів справи було долучено висновок експерта за результатами проведення експертного психологічного дослідження від 28.08.2025 року № 1565/25-21, складений Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, однак такий не було враховано судом як доказ при вирішенні спору щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_6 , а тому судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, задоволенню не підлягають. 
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Стаття 19 Закону № 5076-VI передбачає, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, оскільки цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Таким чином, під час вирішення питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінкою сторін під час судового процесу тощо.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, на яку посилається заявник).
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Частина третя статті 137 ЦПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада
2022 року у справі № 922/1964/21 виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала: «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу – конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. 
Відповідно до п.1.1 договору адвокат надає правничу допомогу клієнтові з приводу представництва його інтересів у судах всіх інстанцій, державній виконавчій службі та перед приватними виконавцями, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах установах та організаціях всіх форм власності, перед фізичними особами з питання: реалізації прав та обов`язків щодо дочки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі у правовідносинах з батьком спільної дитини ОСОБА_3 , а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати в обсязі та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.2.2 договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар з розрахунку вартості- виходячи з вартості роботи адвоката 1000 грн. за 1 годину роботи та фактичні витрати на ведення справи. Результати наданих правничих послуг оформлюються актом за підписом обох сторін. Клієнт надає адвокату право на обробку будь-якої персональної інформації про клієнта, в тому числі про стан його здоров`я та інформації про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про стан її здоров`я.
Пунктом 3.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, якщо повне виконання рішення не настане раніше або за заявою однієї зі сторін договору він не буде розірваний.
02 січня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1.1 договору адвокат надає правничу допомогу клієнтові з приводу представництва його інтересів у судах всіх інстанцій, державній виконавчій службі та перед приватними виконавцями, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах установах та організаціях всіх форм власності, перед фізичними особами з питання: реалізації прав та обов`язків щодо дочки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі у правовідносинах з батьком спільної дитини ОСОБА_3 , а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати в обсязі та на умовах, визначених договором.
Згідно з п.2.2 договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар з розрахунку вартості- виходячи з вартості роботи адвоката 1500 грн. за 1 годину роботи та фактичні витрати на ведення справи. Результати наданих правничих послуг оформлюються актом за підписом обох сторін. Клієнт надає адвокату право на обробку будь-якої персональної інформації про клієнта, в тому числі про стан його здоров`я та інформації про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про стан її здоров`я включно з правом на отримання інформації (документів) від юридичних осіб, організацій та установ, будь-якої форми власності.
Пунктом 3.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, якщо повне виконання рішення не настане раніше або за заявою однієї зі сторін договору він не буде розірваний.
Згідно з актом приймання-передачі послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу адвоката Кашпрук О.В., ОСОБА_1 у справі №461/44567/23 на стадії апеляційного перегляду станом на 10 жовтня 2025 року було надано наступні послуги:
Підготовка заяв по суті справи, інших заяв, скарг та клопотань, додаткових пояснень.
1.1Підготовка апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова щодо визначення місця проживання дитини від 29 листопада 2024 року (12 годин), 33 сторінки +додатки; 27 грудня 2024 року скаргу з додатками та примірниками скарги для учасників справи передано ОСОБА_1 , оплачено в розмірі 12 000.00 грн. згідно квитанції від 27 грудня 2024 року.
1.2Підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова щодо розподілу судових витрат від 30 грудня 2024 року (3 години) 7 сторінок. 22 січня 2025 року скаргу з додатками та примірниками скарги для учасників справи передано ОСОБА_1 , оплачено в розмірі 4500.00 грн. згідно квитанції від 22 січня 2025 року.
1.3Підготовка додаткових пояснень з клопотаннями про приєднання доказів від 19 квітня 2025 року (2 години) 6 сторінок + мирова угода+додатки. Додаткові пояснення від 19 квітня 2025 року зареєстровані в системі «Електронний суд» 21.04.2025 року за №6517/25-Вх.
1.4Підготовка та подача клопотання від 27 травня 2025 року (15 хвилин) про заслуховування без присутності батьків, зареєстровано в системі «Електронний суд» 27 травня 2025 року № 9153/25 Вх.
1.5Підготовка заяви про відвід колегії суддів від 17 червня 2025 року (2 години) 13 сторінок + додатки, зареєстровано в системі «Електронний суд» 17 червня 2025 року, №10739/25Вх.
1.6Підготовка та подача додаткових пояснень з клопотанням про приєднанням доказів віл 17 червня 2025 року (2 години) 7 сторінок+додатки. Додаткові пояснення від 17 червня 2025 року зареєстровано в системі «Електронний суд» 18 червня 2025 року, №10832/25Вх.
1.7Клопотання про дослідження доказів від 24 червня 2025 року (1 година) 4 сторінки, зареєстровано 25 червня 2025 року, №11347/25Вх.
1.8Заперечення на клопотання від 25 червня 2025 року про висновок ОСОБА_7 , 4 сторінки (1,5 години), зареєстровано 25 червня 2025 року, №11375/25Вх.
1.9Заперечення щодо клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста 3 сторінки (1,5 години), зареєстровано 25 червня 2025 року за №11354/25Вх.
1.10Заява/клопотання (заперечення щодо висновку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) 12 сторінок (3 години), зареєстровано 25 червня 2025 року за № 11343/25 Вх.
1.11Підготовка заяви про призначення психологічної експертизи (в порядку статті 106 ЦПК України) від 07 липня 2025 року на 22 сторінки з додатками (3 години).
1.12Підготовка додаткових пояснень з клопотанням про приєднання доказів від 26 вересня 2025 року (3 години), 13 сторінок +додатки. Додаткові пояснення від 26 вересня 2025 року зареєстровано в системі «Електронний суд» 30 вересня 2025 року №17243/25Вх. Всього: 30 годин 15 хвилин (45 375 грн).
2. Підготовка та направлення адвокатських запитів:
2.1 Голові Львівської міської ради №52/24 від 02 грудня 2024 року та повторний від 19 грудня 2024 року щодо посадових інструкцій, повноважень керівника «Служби у справах дітей» Галицької РА ЛМР та інших посадових осіб ЛМР, їх звернень до ВМР з метою з`ясування інформації щодо дитини ОСОБА_6 (600 гривень).
2.2 Голові Галицької РА ЛМР №53/24 від 02 грудня 2024 року та повторний від 19 грудня 2024 року щодо звернень та з`ясування органом опіки та піклування ГРА щодо місця проживання та стану дитини ОСОБА_6 (800 гривень).
2.3 Директору КЗ «Вінницький ліцей №16» №29/25 від 10 квітня 2025 року щодо виконання батьківських обов`язків батьком, ОСОБА_3 та психологічної характеристики дитини ОСОБА_6 (600 гривень).
2.4.Начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №3025 від 14 квітня 2025 року щодо отримання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції (600 гривень).
2.5 Голові Львівського апеляційного суду №4125 від 02 червня 2025 року щодо отримання доступу до протоколу та технічного запису судового засідання 28 травня 2025 року в системі «Електронний суд» (600 гривень).
2.6 Голові Галицької РА ЛМР №4225 від 02 червня 2025 року щодо участі психолога середньої загально-освітньої школи №62 ОСОБА_10 в засіданнях комісії та голосуванні щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 (600 гривень). Директору середньої загально-освітньої школи №62 м.Львова №4325 від 02 червня 2025 року щодо посадової інструкції шкільного психолога Юлії Лядик (600 гривень).
Всього: 4 400 гривень.
3. Участь в судових засіданнях:
23.04.2025 року -1,5 години;
28.05.2025 року – 4 години;
18.06.2025 року – 1 година;
25.06.2025 року – 2,5 години;
03.10.2025 року – 5 годин;
Всього 14 годин. – 21 000 гривень.
Вартість витрат на правничу допомогу по справі становить: 70 775 гривень.
Згідно п.п.2.2 договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року з клієнтом ОСОБА_1 за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається з розрахунку години роботи адвоката в розмірі 1 500 гривень.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).\
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.
Враховуючи вищенаведене, складність справи, те, що заявлені представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді апеляційної інстанції, витраченим часом на надання таких послуг, витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їх розміру, а тому розмір судових витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 35000.00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.
З матеріалів справи також вбачається, що 20 січня 2025 року між адвокатом Дуднік Людмилою Олександрівною та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги адвоката.
Відповідно до п.1.1 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у цивільній справі №461/4457/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2024 року (підготовка відзиву та усіх процесуальних документів, визначених статтею 174 ЦПК України); подання адвокатських запитів у будь-які інстанції для отримання доказів у цивільній справі щодо визначення місця проживання дитини; участь адвоката під час отримання висновку психолога та отримання інших документів, в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Згідно п.3.1 загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором розраховується в акті, що є додатком до договору в розрахунку 2 000 грн. / 1 година, і оплата проводиться в національній валюті гривні.
Пунктом 3.2 визначено, що оплата вартості правничої допомоги здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвоката в сумі, визначеній сторонами або в готівковій формі, не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення судом в кожній інстанції окремо. Замовник має право оплатити надані йому послуги у будь-який час вищевказаного строку.
Відповідно до акту замовлення та виконання робіт від 16 жовтня 2025 року у справі №461/4457/23 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , адвокатом Дуднік Людмилою Олександрівною відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20 січня 2025 року та розрахунку суми судових витрат було надано наступні адвокатські послуги: консультація замовника, узгодження правової позиції щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 - 2 000 грн. (1 година); ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками, іншими матеріалами судової справи (11 томів суду 1-ої інстанції), необхідними для підготовки та подання відзиву. Вивчення останньої судової практики, написання та подання відзиву до суду – 16 000 грн. (8 годин); участь у судових засіданнях: 23.04.2025 — 11:26 год - 12:25 год (59 хв), 28.05.2025 — 10:57 год - 15:35 год - (4 год 38 хв), 18.06.2025 — 11.34 год - 11.44 год - (10 хв), 25.06.2025 -11.34 год - 13.37 год - (2 год 3 хв), 20.08.2025 — 11.21 год - 11.28 год (7 хв) 03.10.2025 — (5 год) – 26 000 грн. (12 годин); адвокатський запит до служби у справах дітей Віницької міськради – 1 000 грн. (0,5 години); адвокатський запит до психолога ОСОБА_9 – 1 000 грн. (0,5 години); клопотання про залучення спеціаліста від 25.06.2025 року - 1 000 грн. (0,5 години); аналіз відеозапису - заслуховування думки дитини від 28.05.2025 року - 2 000 грн. (1 година); клопотання про долучення доказів, висновку психолога ОСОБА_9 – 2 000 грн. (1 година); ознайомлення з доказами, клопотаннями та заявами ,які надані ОСОБА_1 та представником у апеляційній інстанції:1.додаткові пояснення з клопотанням про приєднання доказів від 19.04.25 року -1 год.; 2.клопотання про заслуховування дитини без присутності батьків від 27.05.2025- 1 год.; 3.заява про відвід колегії суддів від 17.06.2025 року -0,5 год.; 4.додаткові пояснення з клопотанням про приєднання доказів від 17.06.2025- 1 год.; 5.клопотання про дослідження доказів від 24.06.25 – 1 год.; 6.заява про призначення психологічної експертизи від 07.07.2025 з додатками на 22 арк.- 1 год.; 7. ознайомлення з запереченнями від 25.06.2025 на висновок ОСОБА_7 , 25.06.2025 року на виклик спеціаліста, 25.06.2025 року на висновок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 1 год.; 8.додаткові пояснення з клопотанням про приєднання доказів від 26.09.2025- 4 год. – 21 000 грн (10,5 годин); заява про відвід колегії суддів від 23.09.2025 – 2 000 грн. (1 година); підготовка до судових дебатів – 4 000 грн. (2 години). Всього 78 000 гривень.
Крім цього, 29 січня 2025 року між Адвокатським бюро «Лілії Баюш» та ОСОБА_3 укладено договір №29/01 про надання правничої допомоги.
Згідно з п.1.1 на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у Львівському апеляційному суді, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2024 року у справі №461/4457/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до п.1.3 правнича допомога полягає у:
зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи;
наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи;
збиранні необхідних для справи доказів, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів;
складанні необхідних для справи заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
виконанні окремих доручень клієнта, що стосується справи;
представництво клієнта в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, тощо;
Пунктом 3.1 визначено, що загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором розраховується в акті, що є додатком до договору в розрахунку 2 000 гривень/1 година і оплата проводиться в національній валюті гривні.
Згідно з п. 3.2 оплата вартості правничої допомоги здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокатського бюро в сумі, визначеній сторонами або в готівковій формі, не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення Львівським апеляційним судом в даній справі. 
Замовник має право оплатити надані йому послуги у будь-який час вищевказаного строку (п.3.3).
Відповідно до акту замовлення та виконання робіт від 16 жовтня 2025 року у справі №461/4457/23 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , адвокатом Баюш Лілією Володимирівною відповідно до договору про надання правничої допомоги №29/01 від 29 січня 2025 року та розрахунку суми судових витрат було надано наступні адвокатські послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції – 2000 грн. (1 година); ознайомлення з матеріалами справи – 10 000 грн. (5 годин); участь у судових засіданнях: 23.04.2025 — 11:26 год - 12:25 год (59 хв); 28.05.2025 — 10:57 год - 15:35 год - (4 год 38 хв); 18.06.2025 — 11.34 год - 11.44 год - (10 хв); 25.06.2025 -11.34 год - 13.37 год - (2 год 3 хв); 20.08.2025 — 11.21 год - 11.28 год (7 хв); 03.10.2025 — (5 год) – 26 000 грн. (13 годин); підготовка та подання клопотання про долучення доказів 22.04.2025 року – 4 000 грн. (2 години); підготовка проєкту мирової угоди від 25.02.2025 року – 6 000 грн. (3 години); підготовка та подання клопотання про долучення доказів 28.05.2025 року – 2 000 грн. (1 година); клопотання від 28.05.2025 року – 2 000 грн. (1 година); виступ (заперечення щодо клопотання від 30.09.2025 року) – 4 000 грн. (2 години); підготовка до дебатів з письмовим викладенням виступу в дебатах – 8 000 грн. (4 години). Всього 64 000 гривень.
Згідно платіжних інструкцій від 10 квітня 2025 року, 15 травня 2025 року, 14 липня 2025 року ОСОБА_3 за надання адвокатських послуг адвокатом Баюш Лілією Володимирівною сплачено 14 900 грн.
25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Баюш Л.В. та Дуднік Л.О. на стадії апеляційного розгляду, вважає вартість наданих послуг, вартість підготовлених адвокатами клопотань явно завищеними, неспівмірними з наданими адвокатами послугами, а стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному представниками Марчака І.І. розмірі такими, що не відповідають принципу розумності та добросовісності. Крім цього, просить врахувати те, що вона практично утримує ОСОБА_6 , оскільки аліменти, які сплачує ОСОБА_3 , не забезпечують навіть потреби у харчуванні дитини. Вважає, що заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи заяву представників ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та Баюш Л.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, незмінність правової позиції у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявниками розміру цих витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, та вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатами обсягом послуг, витраченим ними часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, заявлений відповідачем розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеним щодо іншої сторони, та враховуючи клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що заявлений представниками ОСОБА_3 розмір витрат на професійну правничу становитиме надмірний тягар для Марчак А.О., колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції, в розмірі 35000.00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 35000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відмовити.
Заяви представників ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви представників ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді – члена колегії суддів та перебуванням на листку по тимчасовій непрацездатності повна додаткова постанова складена 29.12.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк