Справа № 203/8877/25
Провадження № 3/0203/160/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дьоміної А.Д., потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. в м. Дніпрі, пр. О.Поля, Е/О 16, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero , номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку свого руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого створив аварійну обстановку водію автомобіля Kia Sportage, д.н.з. номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, а саме, змусив його різко змінити напрямок та швидкість свого руху, в результаті чого, останній здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen ID.4, номерний знак НОМЕР_4 , який стояв нерухомо праворуч по ходу руху, та який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі Kia Sportage, д.н.з. номерний знак НОМЕР_3 та Volkswagen ID.4, номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. в м. Дніпрі, пр. О.Поля, Е/О 16, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero , номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 203/8875/25, провадження № 3/0203/159/2026) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/8877/25, провадження № 3/0203/160/2026) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/8877/25, провадження № 3/0203/160/2026
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero по центральній смузі руху проспекту Олександра Поля. Йому потрібно було перелаштуватися в праву смугу з центральної, щоб здійснити поворот праворуч. Для цього, увімкнув правий покажчик повороту і почав перелаштовуватись з центральної смуги вправо, рухаючись зі швидкістю загального потоку. Після цього пішов на поворот. У момент цієї ситуації не чув жодного удару, не відчував жодного зіткнення, і жоден автомобіль з його автомобілем не контактував. З його боку не було жодних ознак аварії, тому продовжив рух далі. Уже пізніше, від поліції, дізнався, що відбулось зіткнення між іншими автомобілями. Вважав, що у дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автомобіля Kia Sportage, який рухався позаду по правій смузі із підвищеною швидкістю. У той момент, коли ОСОБА_1 почав маневр, автомобіль Kia Sportage не зменшуючи швидкість, намагався проскочити, при цьому на його смузі попереду стояв припаркований автомобіль, що об`єктивно обмежувало простір для руху. Якби водій автомобіля Kia Sportage зменшив швидкість або вчасно загальмував, жодного зіткнення взагалі не відбулося б, оскільки дистанція дозволяла. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не підтискав автомобіль Kia Sportage збоку, знаходився попереду, а тому, жодної об`єктивної причини звертати праворуч у водія не було.
Захисник Дьоміна А.Д. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не був причетний до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди та його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з подальшим зіткненням між іншими транспортними засобами. Вважала, що у зіткненні автомобілів винен водій автомобіля Kia Sportage.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. рухався на автомобілі Kia Sportage по центральній смузі руху проспекту Олександра Поля в бік вулиці Володимира Антоновича з допустимою швидкістю. В цей момент, автомобіль чорного кольору Mitsubishi Pajero з лівої смуги, без включення покажчика повороту, почав перестроюватися в його смугу руху, внаслідок чого, почав його підрізати. ОСОБА_2 зазначив, що аби уйти від зіткнення, почав уходити вправо, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Volkswagen ID.4. Водій автомобіля Mitsubishi Pajero після цього не зупинився та поїхав з місця ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 513653 та ЕПР 1 № 513662 від 15.11.2025 року, які складені на ім`я ОСОБА_1 , де викладено обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень;схемою місця ДТП; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах адміністративної справи; поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні; відеозаписом з камер безпечного міста, який знаходиться в матеріалах справи. 
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 , що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим і сталася ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Тож, враховуючи вищенаведене, порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортним засобам та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілого, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП (справа № 203/8875/25, провадження № 3/0203/159/2026) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/8877/25, провадження № 3/0203/160/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визначивши єдиний номер справи № 203/8877/25, провадження № 3/0203/160/2026.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Є.О. Вусик