Єдиний унікальний номер 728/12/26 
Номер провадження 3/728/90/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 17.12.2025 о 21 год 53 хв в м. Батурин по вул. Гетьманська, неподалік будинку 12, керував транспортним засобом – VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306.
2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 1,58 ‰, тест № 3262.
3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія.

ІІ. Рух справи.
4. Бахмацьким районним судом (далі також – Суд) розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено на 19.01.2026 о 12 год 30 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
5. У призначене судове засідання 19.01.2026 о 12 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи без його участі.
6. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.
7. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 серії ЕПР1 № 543717;
- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 543717 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2025;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025;
- довідка від 19.12.2025 № 81383-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно відсутності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія;
- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.
9. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
10. Після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання шляхом направлення судового виклику за адресою його місця проживання, зазначеною у відповідних протоколах, яке має статус “ВРУЧЕНО ОДЕРЖУВАЧУ”.
11. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що ОСОБА_1 був поінформований про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявив.
12. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
13. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
14. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
15. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.
16. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.
17. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
18. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується невиконання положень пункту 2.9.а ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке має ознаку повторності.
19. Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом, яке виражається через встановлення особою контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо), у стані алкогольного сп`яніння.
20. Тобто факт керування транспортним засобом є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
21. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи з дослідженого відеозапису (файл 0000000_00000020251217215344_0024.MP4, 00 хв 10 сек, що відповідає часовій мітці 2025/12/17 21:53:54) вбачається, як був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , як було ідентифіковано його водія, яким виявився ОСОБА_1 , і як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.
22. У подальшому (файл 0000000_00000020251217215909_0025.MP4, 00 хв 26 сек, що відповідає часовій мітці 2025/12/17 21:29:34) Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати якого додані до адміністративних матеріалів.
23. Зокрема, проведеним тестуванням газоаналізатором Alcotest Drager № 6810, результати якого у вигляді роздруківки є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 543717, підтверджується перебування Водія у стані алкогольного сп`яніння.
24. Результати огляду на стан сп`яніння Водія зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
25. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 серії ЕПР1 № 543717 зафіксовані обставини вчинення такого правопорушення і вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
26. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.
27. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
28. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
29. Суд враховує, що санкцією статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
30. На переконання Суду законодавець диференціював покарання для водіїв, тобто осіб, які набули право керування транспортними засобами в офіційному порядку, і інших осіб, які лише фізично можуть виконувати відповідну діяльність, однак права керування не набули. На переконання Суду, з урахуванням способу викладення нормативного положення саме у цій правовій нормі, інше його тлумачення, зокрема, що кожен керуючий транспортним засобом є водієм у широкому розумінні цього поняття, нівелює зміст санкції, оскільки у такому випадку беззмістовним є розподіл на водіїв та інших осіб.
31. Відповідно, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, відсутність у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, та вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
32. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
33. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
34. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович