Провадження № 1-кп/643/488/26 
Справа № 643/19280/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026  Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025221170002837 від 07.10.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рогань Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 приблизно о 23:00, точний час не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась біля вуличного столику поблизу магазину «Посад», за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 5 разом із раніше відомими їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 відійшли, залишивши особисті речі на поверхні столика, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону, а саме: ТМ «iPhone 14», в корпусі фіолетового кольору, на 128 ГБ вбудованої пам`яті, вартістю згідно висновку експерта становить - 15 262, 66 грн, що знаходився залишеним на поверхні столика, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 15 262, 66 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та надала покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. Щиро розкаялась у скоєнні злочину.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченої ст. 75 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів в розмірі 4240 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в розмірі 4240 грн. 80 коп. на користь держави.
Речовий доказ: телефон вважати повернутим володільцю. 
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1