МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 р. 	справа № 400/3171/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 	

про	визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії	

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.11.24 р. № 143650010737 про відмову у призначенні пенсії в частині не зарахування періодів роботи до страхового стажу позивача з 01.03.01 р. до 09.11.17 р. на посаді тракториста-машиніста ДФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв» та період навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.03.01 р. до 09.11.17 р. на посаді тракториста-машиніста ДФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв»; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 період навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р., згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. На думку, позивача відповідач протиправно не зарахував періоди його роботи, у ДФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв» у період з 01.03.01 р. до 09.11.17 р. на посаді тракториста-машиніста, адже позивачем було надано відповідачу копію трудової книжки. Також, період навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р., який додатково підтверджений згідно довідки № 25 Маринівським професійним аграрним ліцеєм підтверджено навчання в Маринівському УМСХ № 6 (СПТУ-6. СПТУ-36). 
Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що 04.11.24 р. Головним управлінням в Миколаївській області розглянуто заяву від 29.10.24 р. та додані до неї документи та прийнято рішення № 143650010737 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. 
Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. 
29.10.24 р. позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.03 р. № 1058 IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).
04.11.24 р. Головним управлінням в Миколаївській області розглянуто заяву від 29.10.24 р. та додані до неї документи та прийнято рішення № 143650010737 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. 
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що до страхового стажу позивача не зараховано період навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р., оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії, а також відповідачем зазначено, що стаж роботи трактористом-машиністом, що безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції не визначено, оскільки позивачем не надано довідки, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцять - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:
чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;
жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи. Стаж роботи трактористом-машиністом, що безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції не визначено, оскільки Позивачем не надано довідки, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637. А також, не зараховано період навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р., який додатково підтверджений згідно довідки № 25 Маринівським професійним аграрним ліцеєм підтверджено навчання в Маринівському УМСХ № 6 (СПТУ-6. СПТУ-36).
Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надавались копія трудової книжки.
Записами трудової книжки підтверджено право позивача на зарахування до його пільгового стажу період роботи з 01.03.01 р. до 09.11.17 р. на посаді тракториста-машиніста ДФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв». Суд звертає увагу, що записи в трудовій книжці не містить будь-яких застережень. 
Щодо посилання відповідача на не надання позивачем довідки, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку 5 п.20 Порядку № 637, враховуючи, що підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території, суд зазначає наступне. 
Положенням ч. 3 ст. 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність особу, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.
Щодо не зарахування періоду навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р., суд зазначає, що позивач не має нести тягар відповідальності, чи зазнавати негативних наслідків, через невірне заповнення диплому. Також, зазначений період навчання додатково підтверджений згідно довідки № 25 Маринівським професійним аграрним ліцеєм підтверджено навчання в Маринівському УМСХ № 6 (СПТУ-6. СПТУ-36).
Відтак, спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а стаж зарахуванню.
Правові підстави допустити рішення до негайного виконання відсутні, оскільки ст. 371 КАС України містить вичерпний перелік рішень, до яких рішення зобов`язального характеру (якими є позовні вимоги по даній справі) не відноситься. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Позов поданий через систему "Електронний суд".
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи заявлені вимоги, позивач повинен був сплатити судовий збір із урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору в розмірі 968,96 грн.
За таких обставин, позивач надмірно сплатив 242,24 грн. судового збору та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий судом за клопотанням позивача.
Отже, стягненню підлягає судовий збір в сумі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 242-246, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159), задовольнити. 
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) від 04.11.24 р. № 143650010737 про відмову у призначенні пенсії. 
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 01.03.01 р. до 09.11.17 р. на посаді тракториста-машиніста ДФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв» та до страхового стажу період навчання з 01.09.84 р. до 18.07.87 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.87 р. і повторно розглянути заяву 29.10.24 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз