Справа № 191/2136/25 
Провадження № 1-кп/191/147/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025041390000329 від 09 березня 2025 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль Вінницької області, громадянин України, учень 10-А класу Яворницького ліцею Яворницької СР, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08:45 години (більш точний час встановити не надалося можливим) 07.03.2025, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на відкритій території поблизу магазину «Маркет Делві» за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт. Яворницьке вул.Робоча, 14, де на відкритій території знайшов банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1  відкриту на ім`я ОСОБА_8 та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу потерпілого – вищевказаної банківської картки, з метою подальшого викрадення грошових коштів.
Після цього, 07.03.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та в подальшому продовжено), а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . 
Так, неповнолітній ОСОБА_4 07.03.2025 о 08.51 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район смт. Яворницьке, вул. Центральна, 2В, у магазині «Аврора», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 218 гривень 00 копійок.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 08.51 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Яворницьке, вул.Центральна 2В, у магазині «Аврора», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 399 грн.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 08.52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район смт. Яворницьке вул. Центральна 2В, у магазині «Аврора, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 399 грн.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 08.52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Яворницьке, вул.Центральна 2В, у магазині «Аврора», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 249 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 08.56 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Яворницьке, вул. Центральна 2В, у магазині «Аврора», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 671 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.03 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Яворницьке, вул.Робоча 19, у кафе «Ша Нель» діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 50 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Яворницьке, вул. Клубна, 1, у магазині «ТПП Маркет», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 18 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Яворницьке вул. Клубна 1, у магазині «ТПП Маркет», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 871,60 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 339,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 339,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 339,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 54,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 54,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 54,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 54,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 54,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючи ськорисливим мотивом, 07.03.2025 о 09.35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 29,99 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.47 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Добричі, вул. Першотравнева 24А, у приміщенні «ЕКОНОМ МАРКЕТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 300 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Добричі, вул. Першотравнева 24А, у приміщенні «ЕКОНОМ МАРКЕТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 500 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Добричі, вул. Першотравнева 24А у приміщенні «ЕКОНОМ МАРКЕТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 7 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Добричі, вул. Першотравнева, 27 у приміщенні «ПП ТЕРЕХОВА», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 282 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 09.57 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район с-ще Добричі, вул. Першотравнева, 27, у приміщенні «ПП ТЕРЕХОВА», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 691 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 10.03 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Добричі, вул.Першотравнева, 25, корпус А, у приміщенні «Магазин-кафетері» діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 39 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 10.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Добричі, вул.Першотравнева, 25, корпус А, у приміщенні «Магазин-кафетері», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємновикористовуючи POS-термінал, розрахувалася за товари у вказаному магазині, тим самим викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 793,80грн.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2025 о 14.12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою, використовуючи невстановлений слідством мобільний телефон, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_8 , за невстановлену досудовим слідством послугу «Google Standoff 2, London» за грошові кошти в розмірі 49,19 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 використовуючи банківську картку АТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , придбав невстановлені досудовим розслідуванням товари, тобто викрав з картки потерпілого грошові кошти на загальну суму 6 615,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно скоїв протиправне діяння. Щиро розраявся.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду.
При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, повне відшкодування шкоди.
Оскільки неповнолітній обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються. 
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, повне відшкодування шкоди 
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. 
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. 
За вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.
Так, встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, проте свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню та повністю добровільно відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду, має постійне місце проживання, є неповнолітньою особою, яка в умовах воєнного стану не мала можливості офіційно працевлаштуватися, тобто не мала постійного заробітку, а відтак не мала можливості забезпечувати свою життєдіяльність, що і стало поштовхом для вчинення злочинів, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, а тому, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, добровільне повне відшкодування збитків як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Таким чином, наведені обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення під дією тяжких життєвих обставин, є неповнолітнім, що надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння, яке інкриміноване ОСОБА_4 , виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший, а тому є можливим призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України, та призначити основне покарання, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме у виді 1 року пробаційного нагляду.
Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. 
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню нею так і іншими особами злочинів.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок ".
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, з набранням вироком законної сили: 
Павербанк КР-56 KILGO, чорного кольору, павербанк КР-56 KILGO, білого кольору, дріт чорний, переноска помаранчевого кольору, які були передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити власнику ОСОБА_8 . 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

 Суддя	  ОСОБА_1