Справа № 522/25429/25
Провадження № 3/522/59/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Ніколова В.М. під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5100646 від 12.11.2025 року, на думку органу, який його склав, встановлено, що 05.06.2025 року о 09:30 год. в м. Одеса, вул. Канатна кут Успенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора із швидкістю за 30 км/год, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.29 не надала перевагу в русі спеціалізованому автомобілю (екстрена медична допомога) Сітроен, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 – тілесні ушкодження. 
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. про призначення по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судової фото-технічної та авто-технічної експертизи обставин події ДТП, з метою повноти судового розгляду.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи є необ`єктивним та експертами невірно надано оцінку обставинам та події ДТП, проведені розрахунки не відповідають дійсності та не зрозуміло, чому до уваги експертом бралися одні вихідні дані та не враховувалися інші, тому, на думку сторони захисту, висновок експерта складено на користь водія ОСОБА_3 . 
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, встановив таке. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Так, при дослідженні вказаного клопотання судом встановлено, що питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експерту вже ставились слідчим перед експертами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за даною подією, тому призначення експертизи повторно суд вважає недоцільним. 
Крім того, на думку суду, задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони захисту, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. про призначення по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судової фото-технічної та авто-технічної експертизи обставин події ДТП слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. про призначення по справі стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП судової фото-технічної та авто-технічної експертизи обставин події ДТП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси    Ірина ЦИБ