справа № 631/1398/25
провадження № 3/631/63/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1398/25 (провадження № 3/631/758/25) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судова повістка направлялась особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначено у заяві на отримання електронних повісток від 22 листопада 2025 року, та була отримана адресатом, проте ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв щодо відкладення розгляду справи не надала.
Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не надала, і тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні зазначеного суддя приймає до уваги що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Суддя, ретельно та детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 520368 від 22 листопада 2025 року вбачається, що 18 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у с. Вільхуватка, перехрестя вул. Привокзальна та вул. Слобожанська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті, не впевнившись, що цей маневр буде безпечним, при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста не вжила усіх необхідних заходів, щоб уникнути зіткнення та здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , у результаті чого авто отримало незначні механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушила п. 14.6.а, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. 
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
За протоколом Серії ЕПР1 № 520368 від 22 листопада 2025 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 14.6.а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху України).
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 520368 від 22 листопада 2025 року, відповідно до якого 18 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у с. Вільхуватка, перехрестя вул. Привокзальна та вул. Слобожанська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті, не впевнившись, що цей маневр буде безпечним, при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста не вжила усіх необхідних заходів, щоб уникнути зіткнення та здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , у результаті чого авто отримало незначні механічні пошкодження, потерпілі відсутні. 
Зазначений протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 змісту ст. 63 Конституції України та її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підписаний уповноваженої посадовою особою, яка його склала, а також у графі "пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_2 власноруч зазначено "не згодна з пунктами порушення";
-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції О. Товстика, з якого вбачається, що 18 жовтня 2025 року отримано заяву ОСОБА_2 про ДТП без травмованих. Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 18 жовтня 2025 року за № 5135;
- довідкою начальника СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Є. Сушка від 17 листопада 2025 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , згідно з якою ознак складу будь-якого злочину, передбаченого КК України, не встановлено;
- рапортом начальника СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Є. Сушка від 22 жовтня 2025 року про надання дозволу на приєнання матеріалу ЄО № 5162 від 21 жовтня 2025 року до матеріалу ЄО № 5135 від 18 жовтня 2025 року; 
- листом т. в. о. начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Р. Пеленчука від 21 жовтня 2025 року про направлення матеріалів ОСОБА_4 . Вказаний лист зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 21 жовтня 2025 року за № 5162;
- листом начальника відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції А. Федорова на ім`я т. в. о. начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Р. Пеленчука про направлення за належністю матеріал зареєстрований в ІКС ІПНП віллілу поліції № 3 Харківського РУП № І ГУНП в Харківській області під № 20474 від 18 жовтня 2025 року для проведення перевірки та вжиття заходів у відповідності до вимог чинного законодавства за фактом ДТП, яка мала місце 18 жовтня 2025 року в с. Вільхуватка за участю автомобіля NISSAN ROGUE SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та велосипедиста;
- листом заступника начальника-начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції О. Харіної на ім`я начальника відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції А. Федорова про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину та направлення матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області під № 20474 від 18 жовтня 2025 року для подальшого їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 чи в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення;
- рапортом інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області О. Чайки, з якого вбачається, що 18 жовтня 2025 року отримано заяву ОСОБА_2 про ДТП з травмованими. Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 18 жовтня 2025 року за № 20474;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2025 року за участю водія автомобіля «Нисан» ОСОБА_2 з фототаблицею та схемою місця ДТП, яка сталася 18 жовтня 2025 року;
- консультативним висновком спеціаліста б/н від 18 жовтня 2025 року про проведення огляду ОСОБА_3 ;
- поясненнями ОСОБА_5 , наданими працівникам поліції, відповідно до яких 18 жовтня 2025 року він їхав на автомобілі Нісан, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого була його цивільна дружина ОСОБА_2 . Рухаючись по трасі в с. Вільхуватка Харківського району Харківської області у бік виїзду з селища Нова Водолага Харківського району Харківської області вони помітили дві особи чоловічої статі, які рухались на велосипеді, після чого його цивільна дружина об`їхала вказаних осіб та поїхали далі, вони помітили як один з чоловіків почав різко звертати вліво, водій почав вивертати кермо в іншу сторону, але зіткнення відбулося, а саме потерпілий в`їхав у праву сторону автомобіля. Після зіткнення відразу зупинились, вийшли з авто та дружина почала запитувати про стан здоров`я, потерпілого, який відмовився від допомоги, але вони викликали «102» та повідомили про необхідність виклику БШД;
- поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, відповідно до яких 18 жовтня 2025 року вона їхала за кермом автомобіля Нісан, державний номерний знак НОМЕР_4 , разом з цивільним чоловіком. Рухаючись по трасі в с. Вільхуватка Харківського району Харківської області у бік виїзду з селища Нова Водолага Харківського району Харківської області вона об`їхала двох осіб які рухались на велосипеді та після чого один з них різко повернув наліво, вона відразу вивернула кермо вліво щоб уникнути зіткнення, але велосипедист вдарився у правий бік її авто, вона одразу зупинилась. Потім вона вийшла з автомобіля та побачила чоловіка, який сидить на дорозі. Вона запропонувала допомогу, на яку він відмовився;
- поясненнями ОСОБА_6 , наданими працівникам поліції, відповідно до яких 18 жовтня 2025 року він разом з племінником ОСОБА_3 рухались дорогою з с. Нова Мерефа до с. Вільхуватка, після чого виїхали на дорогу з селища Нова Водолага. Рухаючись до перехрестя ОСОБА_3 , який рухався попереду нього, здійснив поворот. Вони не знали, що позаду їде машина. Після чого почув позаду звук гучномовця авто та зіткнення його племінника з авто Nissan, після чого авто проїхала ліворуч до узбіччя, його племінник впав та він підійшов до нього. Потім до них підійшла водій автомобіля. У наданні медичної допомоги його племінник відмовився;
- рапортом начальника СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Є. Сушка від 01 листопада 2025 року про надання дозволу на продовження розгляду адміністративного матеріалу; 
-відеозаписам події, яка відбулася 18 жовтня 2025 року.
Досліджені суддею докази є об`єктивними, відповідають вимогам КУпАП, узгоджуються між собою та з фактичними обставинами справи, і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.
Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, правопорушником не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Водночас, суддя критично сприймає невизнання ОСОБА_2 вини, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею, та розцінює, вказане як спосіб захисту, обраний нею та намагання уникнути адміністративної відповідальності. 
Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 вини, її вина у вчиненні адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується доказами, дослідженими суддею.
Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено. 
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 401, 124, 245, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA 168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) – електронне адміністрування податку).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету – 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. 
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко