Справа № 991/356/26
Провадження 1-кс/991/361/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 13.01.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, 
В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 13.01.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025
Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення поданого клопотання не заперечував, просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності його захисника.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до положень ст. 45 - 52 КПК України, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України ( у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025) не віднесено до особливо тяжких, тому розгляд клопотання по суті можливий за відсутності захисника.
Як передбачено ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
За версією слідства, злочин було вчинено за наступних обставин:
У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 перебувала справа 522/23935/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - справа).
На початку березня 2024 року ОСОБА_13 , знайомий ОСОБА_10 , запропонував їй консультацію юриста щодо справи, на що вона погодилася.
Так, 10.03.2024 у не встановлений досудовим розслідуванням час у ресторані «Апшерон» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, відбулася зустріч ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та вказаного юриста - судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 деталі судової справи та відомості про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_8 одноособово.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_10 до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 за прийняття рішення у справі на користь відповідача. Маючи відповідні знання та розуміючи, що його протиправні дії можуть бути задокументовані працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 прийняв рішення залучити до вчинення злочину свою сестру - адвоката ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом судді, переконав ОСОБА_10 в необхідності залучити як адвоката, яка надасть правову допомогу, ОСОБА_7 , у зв`язку з нібито неправильно обраною стратегією захисту іншим адвокатом.
Крім того, щоб посилити свій вплив на ОСОБА_10 і переконати прислухатись до його порад, зателефонував, з його слів, судді ОСОБА_8 та обговорив деякі деталі справи. Також, продовжуючи переконувати ОСОБА_10 , повідомив, що вказаний ним адвокат має можливість позапроцесуально спілкуватись з суддею ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_10 , будучи переконаною у вигідності для себе прислухатись до порад ОСОБА_4 , надала згоду на залучення до розгляду справи адвоката ОСОБА_7 . Після вказаної зустрічі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 . Вони розподілили ролі під час вчинення злочину, відповідно до яких ОСОБА_7 шляхом умовлянь і створення умов для переконання ОСОБА_10 у вигідності такої поведінки мала підбурити її до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 у розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом судді, повинен підтверджувати вигідність таких дій для ОСОБА_10 та необхідність надання неправомірної вигоди для судді у випадку звернення до нього.
Після цього ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , уклала зі ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги. Сума гонорару, за домовленістю, склала 1000 доларів США та за участь у кожному судовому засіданні- 100 доларів США.
Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 після засідання у справі, що відбулося 09.04.2024, зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що суддя дуже сумнівається з приводу наданих доказів і, судячи з її настрою, збирається поділити спірне майно, такими своїми діями формуючи у ОСОБА_10 переконання у неможливості отримання позитивного результату законним способом.
Також після чергового засідання, 23.08.2024, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_10 про те, що суддю повністю не влаштовують надані документи та її позиція - поділити майно, але за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 23.08.2024 становило 412 881 грн), вона прийме рішення на користь ОСОБА_10 , а також зазначила, що в разі відмови аналогічна пропозиція буде зроблена іншій стороні. Таким чином,
ОСОБА_7 28.01.2025, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, у ході телефонної розмови висловлювала умовляння та переконувала ОСОБА_10 в необхідності висловити пропозицію та надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_8 за прийняття рішення у справі на її користь.
Надалі, 05.02.2025 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, в ході телефонної розмови продовжила переконувати ОСОБА_10 в необхідності висловити пропозицію та надати судді ОСОБА_8 неправомірну вигоду, вказавши, що її можна розділити та передати двома частинами.
У результаті умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у ОСОБА_10 сформувалось стійке переконання в неможливості отримання позитивного результату законним способом та необхідності висловити пропозицію та надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_8 
ОСОБА_10 , розуміючи, що відмова призведе до прийняття рішення на користь позивача, але не маючи наміру вчиняти протиправні дії, попросила свого знайомого ОСОБА_14 , який є свідком у цивільній справі, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, що той і зробив 07.02.2025.
Далі, 14.02.2025, починаючи з 19 год. 50 хв., у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11А, відбулася зустріч ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якої вони, використовуючи свій авторитет як фахівців в галузі права та можливість позапроцесуально спілкуватися з ОСОБА_8 , вживаючи заходів конспірації, з метою спонукання ОСОБА_14 і, відповідно, ОСОБА_10 надати неправомірну вигоди судді ОСОБА_8 запевнили в необхідності це зробити, щоб отримати у справі рішення на користь ОСОБА_10 . При цьому вони зазначили, що кошти можна розділити на дві рівні частини.
У подальшому, 17.02.2025, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_10 та продовжила схиляти її до надання судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_10 , не маючи наміру вчиняти протиправні дії, але розуміючи, що законне рішення не буде прийняте в разі її відмови, погодилася. Під час розмови вони узгодили надання коштів двома рівними частинами.
ОСОБА_14 17.02.2025 за домовленістю зі ОСОБА_7 прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання раніше озвучених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умов з 15 год. 55 хв. до 15 год. 58 хв. передав їй грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (що на 17.02.2025 відповідно до даних НБУ становило 208 149,5 грн) для судді ОСОБА_8 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_10 у справі.
О 15 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_7 підтвердила ОСОБА_10 отримання від ОСОБА_14 половини неправомірної вигоди для судді ОСОБА_8 .
Далі, 16.05.2025 близько 14 год. відбулася зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою гучного зв`язку під час телефонної розмови, вживаючи заходів конспірації, використовуючи власний авторитет, шляхом переконання продовжили запевняти ОСОБА_10 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме наданні судді ОСОБА_8 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, а також озвучили способи їх передачі, зокрема, шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець.
Тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжили узгоджено вчиняти дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_8 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_10 у справі.
Далі, ОСОБА_7 28.10.2025 у телефонній розмові з ОСОБА_10 зазначила, що приблизно наприкінці листопада відбудеться останнє засідання у справі, на яке ОСОБА_10 повинна приїхати, щоб до винесення суддею рішення надати їй другу половину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США.
Так, 05.11.2025 ОСОБА_7 шляхом надсилання повідомлення сповістила ОСОБА_10 , що останнє засідання призначене на 14.11.2025, а 10.11.2025 під час телефонної розмови знову підтвердила, що ОСОБА_10 має приїхати та надати судді ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди.
ОСОБА_10 14.11.2025 за домовленістю зі ОСОБА_7 прибула до кафе біля офісу по вул. Садовій, 11. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 умисел, повідомила ОСОБА_10 деталі рішення, яке готується прийняти ОСОБА_8 , запевнивши, що для законності рішення, щоб воно не було скасовано в апеляційній інстанції, необхідно все ж поділити вартість автомобіля. Після цього ОСОБА_7 наполягла на передачі ОСОБА_10 судді ОСОБА_8 другої половини неправомірної вигоди, після чого вони пройшли до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 на виконання озвучених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умов о 12 год. 53 хв. передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (що на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_8 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_10 у справі.
Отже, з огляду на вищенаведене слідство вважає, що такими діями ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_4 вчинила підбурювання ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до висловлення пропозиції та до надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_8 за прийняття рішення у справі на користь ОСОБА_10 .
18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, у цьому провадженні 18.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
На підтвердження викладеної версії слідства, детективом додано до клопотання, зокрема, наступні докази:
1. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2025.
2. Протокол огляду мобільного телефону іРhоnе 14 Рго ( ОСОБА_14 ) від 10.02.2025.
3. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.
4. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.02.2025.
5. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025.
6. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025.
7. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.
8. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2025.
9. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2025.
10. Протокол огляду мобільного телефону іРhоnе 15 ( ОСОБА_10 ) від 15.05.2025.
11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025.
12. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025.
13. Протокол огляду мобільного телефону іРhоnе 15 ( ОСОБА_10 ) від 17.05.2025.
14. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2025.
15. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2025.
16. Протокол обшуку автомобіля ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 від 14.11.2025.
17. Протокол обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025.
18. Речові докази: грошові кошти - предмет неправомірної вигоди.
За оцінкою слідчого судді, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаних стороною обвинувачення злочинів, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цих злочинів.
Зокрема, слідчий суддя уважає, що зміст наданих протоколів НС(Р)Д (щодо спілкування підозрюваних, та інших осіб), та зміст наданих протоколів обшуку (щодо вилучення ідентифікованих грошових коштів) на цій стадії досудового розслідування за стандартом «достатніх підстав» належним чином обгрунтовують версію слідства про можливе вчинення злочину, та про можливу причетність підозрюваних до його вчинення.
Слідчий суддя на цій стадії не оцінює докази з огляду їх допустимості, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела, сторона захисту цих підстав не спростувала.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, також неодноразово встановлювалася в цьому провадженні судовими рішеннями, зокрема, ухвалами Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 (справа № 991/11963/25) та від 12.01.2026 (справа № 991/243/26).
Ухвалою ВАКС від 12.01.2026 (справа № 991/243/26) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000063 продовжено до 18.05.2026.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати у незмінному вигляді.
Майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що в нього та в його близьких осіб наявні достатні матеріальні активи, які можуть дозволити йому певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.
Докази суттєвої зміни майнового стану підозрюваного на цей час у матеріалах провадження відсутні.
На даний момент у кримінальному провадженні також все ще не встановлено місцезнаходження частини неправомірної вигоди, а також не зібрані інші докази, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є суддею (тобто, практикуючим спеціалістом у сфері права, та особою, що займає особливо відповідальне становище) існує ризик його можливого з впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваної, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваної, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.
При цьому, захист не позбавлений можливості у разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного підозрюваній запобіжного заходу (у тому числі, в частині покладених на нього додаткових обов`язків).
На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 13.01.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, що визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 та змінені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2025, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;
5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1