справа № 492/141/26
провадження № 1-кп/492/119/26

ВИРОК
Іменем України
05 лютого 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі : 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 12026167270000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,-
встановив:
07 січня 2026 року, приблизно о 18 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , в одній з житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_4 , що раптово виникли під час сварки, бажаючи помститись за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх досягнення, умисно, завдав один удар долонею своєї руки по голові потерпілої у область лівої щоки, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної ділянки на поверхні якого два садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України.
В письмовій заяві ОСОБА_3 від 29 січня 2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 29 січня 2026 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі в судовому засіданні.
Отже, встановлено що відповідно до положень частини 2 статті 302 КПК України, обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою судді від 03 лютого 2026 року призначено розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, за встановлених органом досудового розслідування обставинах, що не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення за частиною 1 статті 125 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває.
До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом встановлено не було.
Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як штраф, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 349, 368-371, 373-376, 381-382, 394-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області    ОСОБА_1