КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року справа № 640/28086/21
провадження № 2-іс/340/473/25 

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі – Управління) про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва зі заявою до Управління про визнання протиправними дій і скасування рішення від 03 вересня 2021 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Водночас просив суд зобов`язати відповідача призначити і виплатити пенсію, зарахувавши до пільгового стажу усі періоди праці на роботі за Списком №1.
Також просив суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу період навчання. 
05 жовтня 2021 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38).
20 березня 2025 року справу передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.58).
07 квітня 2025 року суддя Казанчук Г.П. прийняла справу до провадження (а.с.6-61).
12 січня 2026 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження і вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.169). 
ОСОБА_1 пояснив, що право на пенсію за віком на пільгових умовах набув по досягненню 50 років.
Пільговий стаж перевищує 10 років, а страховий стаж – 25 років.
Стверджує, що до пільгового стажу безпідставно не зарахували усі періоди праці на таких роботах, які підтверджено документально.
Водночас зазначає, що до страхового стажу безпідставно не зарахували період навчання. 
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.43-45). 
Пояснило, що відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, так як пільговий стаж не досяг 10 років, а страховий стаж – 23 років.
До пільгового стажу не зарахували усі періоди праці на таких роботах, так як не надано: уточнюючу довідку працедавця про пільговий характер робіт; наказів про результати атестації робочих місць; підтвердження періодів роботи, що зараховують до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованих територіях, комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Період навчання не зарахували до страхового стажу, так як прізвище в атестаті про освіту не відповідає паспортним даним. 
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в м.Києві (а.с.25-29).
ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 50 років.
Набув статусу внутрішньо переміщеної особи (а.с.29).
28 серпня 2021 року позивач звернувся зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с.102-103).
03 вересня 2021 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні заяви (а.с.102-103).
Підстава – пільговий стаж відсутній, а страховий стаж менший 23 років (17 років 03 місяці 08 днів). 
Управління не зарахувало до страхового стажу такі періоди навчання і праці:
- з 24 вересня 1987 року по 25 березня 1988 року (навчання) (прізвище в атестаті про освіту не відповідає паспортним даним);
- з 28 січня 1993 року по 31 грудня 1998 року (назва підприємства на відбитку мастичної печатки у трудовій книзі на записі про прийняття на роботу не відповідає назві працедавця). 
Відповідач не зарахував до пільгового стажу такі періоди праці: з 04 лютого 1991 року по 13 січня 1993 року; з 28 січня 1993 року по 23 червня 1999 року; з 22 листопада 2011 року по 31 травня 2014 року (не надано: уточнюючу довідку працедавця про пільговий характер робіт; наказів про результати атестації робочих місць; підтвердження періодів роботи, що зараховують до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованих територіях, комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії). 
Позов подано до суду 01 жовтня 2021 року (а.с.36).
За інформацією Державної прикордонної служби України від 24 листопада 2025 року позивач виїхав за межі України (до Російської Федерації) 13 вересня 2021 року (а.с.148).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, вирішуючи заяву про призначення пенсії, Управління мало обов`язок обчислити пільговий стаж, зробивши висновок по кожному періоду праці, який міг бути віднесений до роботи за Списком №1.
Відповідач не заперечує, що з 04 лютого 1991 року по 13 січня 1993 року, з 28 січня 1993 року по 23 червня 1999 року; з 22 листопада 2011 року по 31 травня 2014 року ОСОБА_1 працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахтах шахтобудівельного управління 6 Тресту «Донецькшахтобуд», «імені Є.Т.Абакумова виробничого об`єднання «Денецьквугілля»», відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т.Абакумова ДП «Донецька вугільна компанія»».
Трудова книжка містить відповідні записи про працю (а.с.9-14).
Трудова книжка не містить запису, що такий стаж відноситься до робіт за Списком №1. 
Управління не заперечує, що праця на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем відноситься до роботи за Списком №1.
Юридичні особи, у шахтах яких позивач працював, розташовані на тимчасово окупованій території Російською Федерацією.
Тому ОСОБА_1 надав довідки про працю у шахтах від 11 серпня 2021 року і наказ про проведення атестації робочого місця від 03 вересня 1997 року, які видали новостворені підприємства на окупованій території (а.с.15-21). 
Відповідач не взяв цих документів до уваги.
Відмовляючи у визнанні пільгового стажу, Управління зазначає, що не надано: уточнюючу довідку працедавця про пільговий характер робіт; наказів про результати атестації робочих місць; підтвердження періодів роботи, що зараховують до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованих територіях, комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Так, позивач не міг надати уточнюючу довідку про пільговий характер робіт, оскільки шахти захопленні Російською Федерацією.
Стосовно атестації робочого місця суд зазначає наступне.
Приймаючи рішення, відповідач проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, що міститься у постанові від 19 лютого 2020 року.
Справа за позовом пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах (відмова у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці за відсутності атестації робочого місця).
Висновок Верховного Суду.
« 59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
60.Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»
Проаналізувавши висновок суду касаційної інстанції, суд погоджується з ним.
Тому враховує його відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України. 
Стосовно підтвердження періодів роботи, що зараховують до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованих територіях, комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, суд зазначає наступне.
Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (далі – Порядок).
Приписами пунктів 3-4, 11 Порядку встановлено, що  підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).
Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.
Для підтвердження періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, заявник (його представник) подає трудову книжку та зазначає у заяві дані про свідків (не менше двох), які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (у тому числі в колгоспі) і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть роботу заявника.
Отже, в Управління перед прийняттям рішення виник обов`язок роз`яснити позивачу, що питання про підтвердження пільгового стажу на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, вирішує Комісія, якій треба подати інформацію про свідків, котрі знають його по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть його роботу.
І лише після дотримання такого алгоритму дій відповідач міг прийняти рішення по суті. 
До таких дій зобов`язує конституційний принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.
Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Управління не надало доказів роз`яснення ОСОБА_1 такого права, що призвело до передчасного прийняття рішення.
Тому рішення про відмову у призначенні пенсії суд визнає протиправним і скасовує.  
Щодо правильності обчислення страхового стажу, то суд зазначає наступне.
Так, відповідач не зарахував два періоди (навчання і праця) до страхового стажу.
Позивач оспорює незарахування лише періоду навчання.
Управління не зарахувало період навчання до страхового стажу, бо прізвище в атестаті про освіту не відповідає паспортним даним.
У атестаті про освіту зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України – « ОСОБА_3 » (а.с.24-25).
Така помилка відноситься до орфографічних, яка обумовлена перекладом на російську мову.
Тому Управління допустило надмірний формалізм, який призвів до неправильного обчислення страхового стажу.
Водночас суд має дати відповідь на питання: яким законом мав керуватись відповідач, розглядаючи заяву про призначення пенсії?
Так, приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 01 квітня 2015 року) (далі – Закон) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі – Закон 2), який набрав чинності з 01 квітня того ж року. 
Законом 2 приписи пункту «а» частини 1 статті 13 Закону викладено у новій редакції.
«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими 
умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.»
Отже, законодавець для чоловіків збільшив загальний стаж праці.
03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі – Закон 3), який набрав чинності з 11 жовтня того ж року.
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон 4) доповнено статтею 114.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 4 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. 
Таким чином законодавець повторно закріпив збільшення загального стажу праці.
23 січня 2020 року Конституційний Суд України прийняв рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15).
Рішення Конституційного суду України.
«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.
Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, а саме: «на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.»
Отже, за правовим висновком Конституційного Суду України ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 по досягненню 50 років за наявності 20 років стажу, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років, оскільки працював до 01 квітня 2015 року. 
До спірних правовідносин не може бути застосований припис пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 4, оскільки його зміст відтворює норму права, яка визнана неконституційною відносно осіб, котрі працювали до 01 квітня 2015 року. 
На день звернення зі заявою про призначення пенсії позивач досяг віку 50 років.
Пільговий і страховий стаж мають бути повторно обчислені з урахуванням правових висновків суду.
Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду. 
Отже, позов належить задовільнити частково.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн (а.с.34). 
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 03 вересня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі заяви від 28 серпня 2021 року. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28 серпня 2021 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду. 
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Чернігівську, Черкаську і Київську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ