Справа № 204/5934/22
Провадження № 1-кп/204/150/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора:    ОСОБА_3 ,
за участю захисника:    ОСОБА_4 , 
за участю потерпілих:   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого:    ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження №12022052410000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Родинське, Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку немаючого, працюючого на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на посаді прохідника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 03 год. 00 хв., точного часу не встановлено, разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та розташований у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої. В цю ж ніч, приблизно о 04 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 вийшли з приміщення вказаного гаражу на проїзну частину автодороги, яка йде між рядами гаражів, з метою справлення природних потреб, де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, сталася словесна сварка. В ході вказаної сварки ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_11 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, однак не маючи наміру на позбавлення його життя, проявляючи злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді його смерті, хоча за даних конкретних обставин повинен був і міг їх передбачати, умисно завдав ОСОБА_11 одного удару кулаком правої руки в область задньо-бокової поверхні шиї у місцях прикріплення лівого ківального м`язу до верхівки соскоподібного відростка лівої скроневої кістки, від якого ОСОБА_11 впав з висоти власного росту та вдарився правою верхньо-боковою точкою тім`яно-потиличної ділянки голови о поверхню асфальту з льодовим покриттям, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 перетягнув ОСОБА_11 , який перебував у безпритомному стані, за приміщення гаражу на бічну частину вказаної автодороги, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 06 год. 30 хв. помер від отриманих тілесних ушкоджень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження:тяжку закриту черепно-мозкову травму садно шкіри та розповсюджений крововилив у м`які тканини волосяної частини голови на меді правої тім`яної, скроневої та потиличної ділянок з переходом на ділянку соскоподібного відростка правої скроневої кістки, масивний (субдуральний) крововилив під твердою мозковою оболонкою ліворуч об`ємом 250 мл крові, розповсюджений крововилив під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні правої великої півкулі мозку в проекції потиличної, тім`яної та скроневої часток, розповсюджений крововилив під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні лівої великої півкулі мозку в проекції тім`яної, скроневої та лобової часток, осередки забою речовини головного мозку та навколишні крововиливи під м`які мозкові оболонки в проекції полюсів лобових і скроневих часток праворуч, осередки забою речовини головного мозку та навколишні крововиливи під м`які мозкові оболонки в проекції полюсів лобових і скроневих часток ліворуч з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, домішка крові в лікворі бокових шлуночків мозку, вторинні крововиливи в речовину стовбурних відділів мозку (від дислокації і защемлення стовбуру у великому потиличному отворі), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;синець м`яких тканин лівої задньо-бокової поверхні шиї у місцях прикріплення лівого ківального м`язу до верхівки соскоподібного відростка лівої скроневої кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; три кучно розташованих садна шкіри на тлі внутрішньо-шкірного крововиливи задньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; крововиливи у шкіру, підшкірну жирову клітковину та м`язи спини у ділянці тіла правої лопатки, крововиливи у шкіру, підшкірну жирову клітину та м`язи задньої поверхні грудної клітини на рівні 7, 8, 9 ребер по лопатковій лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 стала тяжка закрита черепно-мозкова травма з наявністю субдурального крововиливу ліворуч об`ємом 250 мл крові, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки опуклої поверхні великих півкуль мозку, численних осередків забою речовини полюсів лобових та скроневих часток головного мозку, садна шкіри та крововилив у м`які тканини правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки голови, яка ускладнилась дислокацією і здавленням гематомою великих півкуль мозку з формуванням вторинних крововиливів в речовину стовбурових відділів мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, визнав у повному обсязі в межах пред`явленого йому обвинувачення, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Надав покази про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 3-4 год. він та друзі були на Новорічній ялинці в м. Родинське, Покровського району на площі біля ДК «Шахтар», після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пішли до ОСОБА_7 в гараж, де випили трохи коньяку. Потім, ОСОБА_7 вийшов на двір разом з ОСОБА_11 , між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_7 здалося, що ОСОБА_11 на нього замахнувся і хоче його вдарити. ОСОБА_7 від нього відбився, а ОСОБА_11 впав та вдарився. ОСОБА_7 правою рукою вдарив його в обличчя з лівої сторони. При нанесені удару поруч більш нікого не було. ОСОБА_7 підняв ОСОБА_11 і завів до свого гаража, де посадив ОСОБА_11 у крісло. ОСОБА_11 дихав і все було добре, щось бормотав. ОСОБА_7 хлопцям сказав щоб всі розходилися по домах. ОСОБА_7 про подію нікому не розповідав. З годом ОСОБА_7 зрозумів, що у ОСОБА_11 немає пульсу, підніс до обличчя ОСОБА_11 дзеркальце, дихання не було. ОСОБА_7 намагався викликати швидку, але та не відповідала. Потім ОСОБА_7 злякався та виніс ОСОБА_11 за територію свого гаражу. Після чого, ОСОБА_7 пішов додому, а через пару годин до нього приїхала поліція. ОСОБА_7 нічого з одягу ОСОБА_11 не підіймав, тягнув його за ноги і руки, одяг сам міг піднятися. ОСОБА_7 з ОСОБА_11 спілкувалися рідко, живуть один від одного далеко. Про зустріч на ялинці ніхто не домовлявся, просто випадково зустрілись. Хлопці, які були з ОСОБА_11 для ОСОБА_7 були малознайомі. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 тільки один удар. Крові не було. ОСОБА_7 був в стані середнього алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 теж був середньої тяжкості сп`яніння. ОСОБА_7 не помітив чим вдарився ОСОБА_11 при падінні. ОСОБА_12 впав на асфальт покритий кригою. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 кулаком в район шиї чи вуха. ОСОБА_7 самостійно виносив ОСОБА_11 з гаражу. Телефонував до швидкої в районі чотирьох годин. Спочатку ОСОБА_7 намагався понести ОСОБА_11 , але було важко і він почав його тягнути, намагався взяти його під мишки та тягнути, також тягнув ОСОБА_11 за ноги. ОСОБА_7 не може пояснити звідки у ОСОБА_11 тілесні пошкодження, можливо коли він тягнув ОСОБА_11 по асфальту, де був лід, йому були спричиненні тілесні пошкодження. Викликали поліцію свідки, які знайшли ОСОБА_11 . Труп ОСОБА_11 він відтяг від гаражу десь на метрів 30. З початку ОСОБА_7 сидів і чекав поки ОСОБА_11 прийде до тями, але останній до тями не прийшов. Допомогу він ОСОБА_11 не надавав, оскільки не знав що з ним. ОСОБА_11 деякий час стогнав, але зрозумілого нічого не казав. Швидку намагався викликати коли затяг ОСОБА_11 до гаражу. Швидку намагався викликати зі свого телефону, викликав на номер «103», але ніхто не відповідав. ОСОБА_7 не знає скільки ОСОБА_11 випив спиртного, а у гаражі вони випили на чотирьох майже 2 пляшки коньяку. Він відшкодовував шкоду потерпілим у розмірі 20 000,00 грн. 
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази про те, що ОСОБА_11 доводився йому братом. Обвинуваченого ОСОБА_7 він знав, бачив декілька разів. Неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не було. ОСОБА_5 було відомо, що в гаражі було чотири чоловіка. Хоч це і був Новий Рік, проте його брат багато не випивав. ОСОБА_11 був спокійною людиною, ніколи не буянив. ОСОБА_5 має сумніви, що його брат, ОСОБА_11 , міг довести будь-кого до такої ситуації, щоб виник конфлікт. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зателефонувала матір і повідомила, що їх викликають у морг для впізнання. ОСОБА_5 поїхав у морг для впізнання, але їх відразу туди не пустили оскільки не було працівників поліції. ОСОБА_5 почав телефонувати на «102». Працівники поліції запропонували приїхати до відділку, для впізнання по фотозйомках. В морг ОСОБА_5 та інших так і не впустили, пояснивши, що там відбуваються слідчі дії. Тобто ОСОБА_5 не міг подивитися чи були побої у потерпілого. Коли ОСОБА_11 забрали з моргу, було явно видно вище правої скроні пролом черепа, це була явно виражена яма, також у нього була гематомна шишка, начебто у нього була зломлена шия і на зап`ястях були сліди, можливо від рук коли його тягнули. Вже через 5-7 днів ОСОБА_5 зателефонував знайомий і запропонував прийти, начебто у нього перебуває ОСОБА_13 , який зможе розповісти що трапилось. Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_5 стало відомо, що вони сиділи, випивали у гаражі. Ніяких конфліктів не було та ніхто ні з ким не лаявся. Потім деякі вишли покурити, а ОСОБА_7 з ОСОБА_11 вийшли справити нужду, відійшовши трішки за гараж. Потім ОСОБА_15 почув хлопок, такий як начебто хтось когось вдарив, чи щось впало, а коли підійшли, ОСОБА_11 вже лежав та хрипів. Вони взяли його втрьох за руки та за ноги, занесли в гараж, положили на диван. Потім ОСОБА_11 хвилин 10 хрипів після чого помер. Вони усі злякалися і винесли його з гаражу і розійшлись по домам. ОСОБА_5 запитав ОСОБА_16 чому ОСОБА_11 був без одягу, той відповів, що не знає де одяг, можливо його хтось пограбував. Покази ОСОБА_16 записав на диктофон. Коли близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 зустрічались, то ОСОБА_12 був тверезий. Коли ОСОБА_5 забрав ОСОБА_12 з моргу у нього була шишка на шиї ближче до правої скроні і на його руках були сліди. Аудіозапис він не надавав слідчому. Слідчий з ОСОБА_5 спілкувалися так, що здавалося враження що не обвинувачений ОСОБА_7 закон порушив, а ОСОБА_5 ОСОБА_5 допитував слідчий ОСОБА_17 . З приводу аудіозапису ОСОБА_5 писав в прокуратуру, на що зателефонував прокурор, прізвище ОСОБА_5 не пам`ятає і повідомив, що в теперішній час війна і «давай трішки це питання відтягнемо, а потім вони поспілкуються». Нажаль копія листа у нього не залишилась. Брат мешкав разом з ОСОБА_5 та матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 підтверджує, що йому обвинувачений ОСОБА_7 сплатив 20 000,00 грн. На сьогоднішній день суми позовних вимог залишаються актуальними. Вони на похорони потратили близько 55 000,00 грн., тобто він вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен йому доплатити ще матеріальну шкоди у розмірі 33 370 грн. 45 коп. та 500 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду покази про те, що з обвинуваченим вона знайома. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 йшла з прогулянки по вулиці і їй сусід спитав, чи знайшли вони ОСОБА_11 . ОСОБА_6 відповіла, що він загубився і тоді сусід показав фото з соціальної мережі з тією фотографією, яка перебуває у матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_6 зателефонувала матері ОСОБА_11 . Останній раз ОСОБА_6 бачила ОСОБА_11 близько 16 год. 00 хв. 31.12.2021 року, ОСОБА_11 привітав дитину, вони обмінялись подарунками. Потім ОСОБА_11 пішов бо сказав, що мама одна буде вдома відмічати Новий рік. Обвинувачений ОСОБА_7 перед ними не вибачався, а лише сказав, що не знає як це трапилось. Про всі події їй відомо від ОСОБА_5 . З ОСОБА_11 вони разом не проживали, але продовжували спілкуватися. Обвинувачений з нею не зв`язувався, ні моральну ні матеріальну шкоду не відшкодовував. Позовні вимоги підтримує та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 18 279 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. 00 коп.
Свідок ОСОБА_18 надав суду покази про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він товаришує, знає його років 10. Неприязних стосунків між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 немає. 31 грудня 2021 року вони зустрілися компанією відзначати Новий рік на міській ялинці. Потім до них підійшов ОСОБА_11 і вони усі разом пішли в гараж. Це були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Вони прийшли до гаражу ОСОБА_7 , сіли за стіл, випивали. ОСОБА_18 вважає, що всі вживали алкогольні напої. Посидівши деякий час, ОСОБА_18 пішов додому. Коли він уходив усі залишалися в гаражі. Всі були живі, здорові. Не було ніяких конфліктів чи незрозумілих ситуацій. На час коли ОСОБА_18 був присутнім, усі були в нормальному стані. Після цього, ОСОБА_18 не повертався до гаражу і нікого не бачив. Про те, що трапилося ОСОБА_18 дізнався у відділенні поліції від працівників поліції. ОСОБА_18 не пам`ятає, чи хтось з присутніх виходив з гаражу. В гаражі ОСОБА_18 дізнався, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_11 однокласники. ОСОБА_18 до цього ОСОБА_11 не знав. 
Свідок ОСОБА_10 надав суду покази про те, що 31.12.2021 року відмічали Новий рік у обвинуваченого ОСОБА_7 у гаражі. Це була новорічна річ 2022 року. Вулицю де розташований гараж він не пам`ятає. Вони разом гуляли на ялинці: він- ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 не пам`ятає, в який моменті де саме вони зустріли ОСОБА_11 . В обличчя ОСОБА_19 знав ОСОБА_11 , але особисто з ним не був знайомим. В гаражі вони відпочивали усе було добре, потім через деякий час ОСОБА_10 вийшов чи-то покурити, чи-то в туалет, не пам`ятає, там на вулиці був ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 був метрів 5-10 від них і почув звук падіння. ОСОБА_10 не було чутно про що розмовляли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , але розмовляли спокійно. Звук був такий як удар об землю. ОСОБА_10 на пару шагів підійшов, подивився, ОСОБА_11 лежав на землі, після чого ОСОБА_7 сказав, щоб хлопці розходилися. В темряві не було видно як лежав ОСОБА_11 . ОСОБА_10 не пам`ятає, чи запитував він щось у ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_10 пішов додому разом з ОСОБА_20 . ОСОБА_10 був п`яним. Прийшли в гараж ІНФОРМАЦІЯ_2 десь о 3-4 ночі, а вийшли близько 5 ночі. На вулиці більше нікого не бачив. На вулиці був сніг і слизько. ОСОБА_10 не пам`ятає чи намагався він надавати допомогу ОСОБА_11 . ОСОБА_21 пішов набагато раніше. В чому був одягнений ОСОБА_11 , ОСОБА_22 не пам`ятає. Коли вони були в гаражі між ними конфліктних ситуацій не було. ОСОБА_10 був такий п`яний, що багато чого не пам`ятає. ОСОБА_10 невідомо як ОСОБА_11 перемістили до гаражу. Про те, що сталося йому стало відомо від слідчого. ОСОБА_10 в той день у такому був стані, що нічого не пам`ятає. 
Свідок ОСОБА_23 надав суду покази про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 7-7.20 годині виїжджаючи на роботу, він помітив чоловіка лежачого без ознак життя, як пізніше виявилося ОСОБА_11 . Оглянувши та впевнившись в цьому, він викликав поліцію. Дочекався приїзду поліції, яка оглянувши тіло ОСОБА_11 , встановила, що тіло без ознак життя, потім ОСОБА_23 поїхав на роботу. Тіло лежало боком, обличчям до низу. ОСОБА_11 був одягнений в спортивній кофті та штанях. Коли приїхала поліція, тіло ОСОБА_11 перевертали та оглядали. ОСОБА_23 не пам`ятає чи були на тілі ушкодження. Здавалося, що ОСОБА_11 начебто п`яний, йшов та впав. ОСОБА_23 може колись ОСОБА_11 і бачив, але особисто з ним не знайомий. 
Свідок ОСОБА_9 надав суду покази про те, що з ОСОБА_7 він знаходиться у дружніх стосунках приблизно на протязі 10 років. З 31 грудня 2021 року на ІНФОРМАЦІЯ_4 вони у чотирьох він - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 сиділи у гаражі останнього, відпочивали. Потім ОСОБА_10 сказав, що треба вже йти додому. ОСОБА_9 в цей час дрімав на дивані. ОСОБА_9 встав та пішов додому. Дізнався про події наступного дня з новин. ОСОБА_9 та інші хлопці не планували зустрічатися, випадково зустрілися біля ДК, з часом пішли до гаражу ОСОБА_7 , це було вже ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_9 був добряче напідпитку і не пам`ятає, які саме напої вони пили. ОСОБА_9 не звертав увагу на те, що хтось входив та виходив. Атмосфера в гаражі була весела. Конфліктних ситуацій точно не було. Коли ОСОБА_9 приліг на диван, на вулиці було ще темно. Потім прийшов ОСОБА_10 і сказав щоб ОСОБА_24 встав та вони пішли додому. В цей день на вулиці лежав сніг. Коли ОСОБА_24 з ОСОБА_10 виходили з гаражу, він був у напівсонному стані та не пам`ятає в якій годині це було. Також, ОСОБА_9 не пам`ятає о котрій годині він прийшов до гаражу. Вони зустрілися компанією біля будинку культури після 12 ночі. Вони знаходилися у гаражі приблизно 2-3 години. ОСОБА_9 ніякого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , не пам`ятає. ОСОБА_9 весь час знаходився в гаражі. ОСОБА_24 прийшов у гараж вже в алкогольному сп`янінні. 
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 09 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв., за участю ОСОБА_7 , в присутності понятих, відповідно до якого місцем проведення огляду є територія на якій знаходиться гаражі, розташовані за адресою: м. Родинське при в`їзді між будинками АДРЕСА_5 та будинком № 10 по вул. Театральна. При заїзді між буд. 8 та 10 розташовуються у двох рядах гаражі. Огляд починається з першого гаражу правого ряду. Гараж одноповерховий, маються дерев`яні двері. Одні двері відчинені у правий бік, у середині гаражу розташовується автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . З правого боку, під стіною розташовується диван та стіл. Під час огляду було виявлено на дивані та вилучено мобільний телефон марки «Нuawei», з пошкодженим екраном у нижній частині. Далі в ході огляду встановлено, за вищеописаним гаражем розташовується прохід у глибину гаражів двох рядів, в ході огляду по дорозі між рядами гаражів, біля третього гаражу, з правої сторони, виявлено дерев`яний паркан. Паркан має сліди пошкодження, а саме поломані частини у передній частині воріт. Далі по ходу виявлено на відстані 2-3 метрів від зламаного паркану на снігу було виявлено шматок червоної тканини, розмірами близько 5х10 см з биркою «54». Далі в ході огляду по дорозі вниз між рядами гаражів, які продовжуються при повороті за останній гараж правого ряду, біля гаражу з синіми металевими воротами з написом л/с 300104100, близько 3-5 метрів від воріт на землі було виявлено труп. Труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташовується лежачі на боці, голова розташовується повернута на правій стороні, руки витягнуті прямо, відведені від тулуба, пальці рук розслаблені, ноги витягнуті вздовж тулубу. Труп чоловічої статі, правильної тілобудови, задовільного харчування. Труп на дотик холодний, в місцях неприкритий одягом, в місцях під одягом теплий на дотик. Трупне задубіння досліджується слабо в м`язах шиї та кінцівках. Трупні плями розташовуються на спині та на шиї, кінцівках рук, мають багрово-фіолетовий колір, при натисканні пальцями відновлюють своє забарвлення через 10 сек. Явищ гниття виявлено не було. При огляді та ощупування волосистої частини голови пошкоджень не виявлено. Лице синюшно-розового кольору, очі злегка розплющені, з`єднувальні оболонки очей вологі, зіниці діаметром 0,5 см. Маються крововиявлення на з`єднувальних оболонках. Кістки та хрящі носу на дотик цілі, отвори носу та зовнішні слухові проходи вільні. Рот відкритий, язик у порожнині роту. Зуби без пошкоджень. Крововиливів на слизовій порожнині рота не виявлено, наявності сторонніх предметів не виявлено. Наявність пошкоджень на шиї не виявлено. При огляді та ощупування грудної клітини ребра на дотик цілі. Під пахвовою областю на м`язі «біцепс» є наявність слідів від сторонніх рук. Кістки кінцівок на дотик цілі (а.п. 19-29);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 04.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Хвороба, що призвела до смерті: набряк головного мозку. Травматичний субдуральний крововилив. Травматичний субарахноїзальний крововилив без відкритої внутрішньочерепної рани. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства. Алкогольна інтоксикація (а.п. 35);
-висновком експерта № 1 від 28.012022 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від отриманої їм тяжкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю субдурального крововиливу ліворуч об`ємом 250 мл крові, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки опуклої поверхні великих півкуль мозку, численних вогнищ забою речовини полюсів лобових та скроневих часток головного мозку, садна шкіри та крововиливу у м`які тканини правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки голови, яка ускладнилась дислокацією і здавленням гематомою великих півкуль мозку і формуванням вторинних крововиливів в речовину стовбурових відділів мозку, набряком речовини головного мозку і защемленням стовбуру у великому потиличному отворі. Приймаючи до уваги обставини справи, смерть ОСОБА_11 настала у термін приблизно не менше двох годин, але не більше чотирьох годин до моменту огляду його на місці виявлення. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 на тілі його виявлені наступні тілесні ушкодження: тяжка закрита черепно-мозкова травма: садно шкіри та розповсюджений крововилив у м`які тканини волосної частини голови на межі правої тім`яної, скроневої та потиличної ділянки з переходом на ділянку соскоподібного відростка правої скроневої кістки, масивний (субдуральний) крововилив під твердою мозковою оболонкою ліворуч об`ємом 250 мл крові, розповсюджений крововилив під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні правої великої півкулі мозку в проекції потиличної, тім`яної та скроневої часток, розповсюджений крововилив під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні лівої великої півкулі мозку в проекції тім`яної, скроневої та лобової часток, вогнища забою речовини головного мозку та навколишні крововиливи під м`які мозкові оболонки проекції полюсів лобових і скроневих часток праворуч, вогнища забою речовини головного мозку та навколишні крововиливи під м`які мозкові оболонки в проекції полюсів лобових і скроневих часток ліворуч з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, домішку крові у лікворі бокових шлуночків мозку, вторинні крововиливи в речовину стовбурових відділів мозку (від дислокації і зміщення стовбуру у великому потиличному отворі). Зазначені вищі тілесні ушкодження складають в комплексі тяжку черепно-мозкову травму, яка враховуючи її характер та морфологічні особливості (наявність садна шкіри та розповсюдженому крововиливу у м`які тканини правої тімьяно-скроневої-потиличної ділянки волосяної частини голови у точці прикладання травмуючої сили, їх відповідне анатомічне розташування вище зовнішнього потиличного виступу, відповідне вектору сили впливу (ззаду-наперед) формування та контрлатеральне розміщення вогнищ контузії (забою) речовини головного мозку в проекції полюсів та базальних відділів лобових і скроневих часток, має імпресійно-інерційний (ударно-противоударний) механізм формування, який міг мати місце при однократної ударної дії тупого твердого предмета з переважаючою плоскою жорсткою поверхнею та вагою, значно більшої ніж вага голови, або при зіткненні відповідною ділянкою голови о подібний, що могло мати місце при падінні з положення стоячи навзнак та подальшим зіткненням контактуючою поверхнею голови (правою верхньо-боковою точкою тім`яно-потиличної ділянки) об опорне покриття, але тільки за умови попереднього додання тілу потерпілого прискорення у вигляді удару, сильного поштовху. Така закрито черепно-мозкова травма, встановлена у ОСОБА_11 утворилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у термін приблизно не більше трьох годин до настання смерті та у своєї сукупності, згідно п.п. 2.1.2 і .1.3 (в,г) і п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя, та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Синець м`яких тканин ліво задньо-бокової поверхні шиї у місця прикріплення лівого ківального м`язу до верхівки соскоподібного відростка лівої скроневої кістки. Зазначене тілесне ушкодження, враховуючи його морфологічний локальний характер та анатомічне суміжне розташування з підлеглою кістковою тканиною утворилось за механізмом однократного удару-тиснення від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по лівої задньо-бокової поверхні шиї, або при зіткненні о подібний. Три кучно розташованих садна шкіри на тлі внутрішньо шкіряного крововилива задньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, утворились за комбінованим механізмом ковзання-тертя-тиснення від однократної тангенціальної дії тупого твердого предмета з переважаючою плоскою поверхнею, яка мала нерівності, по задньо-зовнішній поверхні правого плечового суглоба, або при зіткненні о подібний. Чотири внутрішньо шкіряні паралельно розташовані смуглоподібні крововиливи задньо-внутрішньої поверхні правого плеча у верхній третині з переходом на пахву, які утворились за механізмом тиснення від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по задньо-внутрішній поверхні правого плеча, якими найбільше вірогідно були пальці рук людини. Два поряд розташованих садна шкіри задньої поверхні шиї на межі росту волосся голови, утворились за механізмом ковзання-тертя від тангенціальної дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з переважаючою плоскою поверхнею, яка мала нерівності, по задній поверхні шиї, або при зіткненні о подібний (-і). Крововилив у шкіру, підшкірну жирову клітковину та м`язи спини у ділянці тіла правої лопатки, крововилив у шкіру, підшкірну жирову клітковину та м`язи задньої поверхні грудної клітини на рівні 7,8,9 ребер по лопаточній лінії, утворились за механізмом удару-тиснення від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) по відповідним ділянкам спини, або при зіткненні о подібний (-і). Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер та наявність початкових реактивних змін утворилися ІНФОРМАЦІЯ_4 у термін, приблизно не більше трьох годин до настання смерті ОСОБА_11 , та як взяті ізольовано, так і у своєї сукупності, згідно з п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 та 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривають не більше як шість днів, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого. Враховуючи морфологічний однобічний характер та анатомічне розташування по задній поверхні тіла і ділянках тіла з підлеглою кістковою тканиною, можливість одномоментного отримання встановлених на трупі потерпілого тяжкої закритою черепно-мозкової травми та тілесних ушкоджень шкіри та м`яких тканин задньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, спини у ділянці тіла правої лопатки та задньої поверхні грудної клітини на рівні 7,8,9 ребер по лопаточній лінії при падінні з положення стоячи навзнак (спиною) та подальшим зіткненням контактуючою поверхнею та відповідними ділянками голови та спини об опорне покриття, не можна виключати. У морфологічних властивостях тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 індивідуальні конструктивні особливості травмуючи предметів не відобразилися (найбільш вірогідно з-за наявності численних шарів верхнього одягу, у тому числі головного убору, капюшону). При судово-токсіологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_11 знайдений спирт етиловий у кількості: 1,72 г/л, у сечі -2.10г/л, що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до отримання м тяжкої закритої черепно-мозкової травми і відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня, стосовно до живих осіб. Яке не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого (а.п. 37-42);
-додатковим висновком експерта, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 на тілі його були виявлені тілесні ушкодження, які мали тільки прижиттєвий характер. Виявлені на місці події при огляді трупа ОСОБА_11 своєрідних змін положення його одягу у вигляді переміщення її предметів (куртки, пайти, футболки) доверху на кінцеві відділи верхніх кінцівок свідчить про волочіння тіла його за ноги. Ці дії могли відбутися в той проміжок часу, коли потерпілий внаслідок отриманої черепно-мозкової травми знаходився з порушенням або втратою свідомості (у комі), або після настання смерті його до появи трупного задублення у м`язах верхніх кінцівок. Враховуючи морфологічну картину субдуральної гематоми, ушкоджень м`яких тканин голови, оболонок та речовини головного мозку, ступінь вираженості початкової судинно-клітинної реакції, експерт вважає, що з моменту спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень (у тому числі тяжкої закритої черепно-мозкової травми) до настання смерті його пройшов незначний проміжок часу, а саме не більше ніж три години. Приймаючи до уваги відсутність грубих порушень стовбурної частини мозку та значних руйнувань речовини великих півкуль головного мозку, потерпілий ОСОБА_11 після спричинення йому вищезазначеної закритої черепно-мозкової травми, не виключено, міг самостійно виконувати активні дії (рухатись,ходити,говорити) в повному обсязі до моменту порушення та втрати свідомості, так як для субдуральних гематом характерний світлий проміжок часу від моменту травми до погіршення стану у вигляді прояв загальної мозкової, вогнищевої та стволової симптоматики, з повторним пригніченням свідомості (а.п. 45-49);
-протоколом огляду документів від 12.01.2022 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. у присутності потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого оглядом встановлена пакувальна коробка. На зовнішній частині коробки наявні нанесені друкарським способом зображення телефону і надпис «HUAWEI Y5». На боковій поверхні коробки наявна паперова наклейка на якій вказані серійні номера телефону, а саме: imel1: НОМЕР_3 , imel2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 ; товарний чек в якому вказано дату операції сплати: 12.04.2020,9:21:53 на суму 2297 грн. 00 коп.; гарантійний талон, в якому вказано найменування товару: мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019 Black», серійний номер: НОМЕР_3 , вартість 2297 грн. 00 коп. (а.п. 58-60);
-протоколом огляду речей від 12.01.2022 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 45 хв. у присутності потерпілого, де предметом огляду є мобільний телефон, який вилучено в ході проведення досудового розслідування (а.п. 61-63);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 35 хв., у присутності понятих та свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок ОСОБА_24 вказав місце та відтворив обставини та події, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.п. 75-84); 
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 17 хв., у присутності понятих та свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав місце та відтворив обставини та події, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.п. 85-95);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022 року, проведеного у проміжок часу 14 год. 05 хв. по 14 год. 20 хв. у присутності понятих та свідка ОСОБА_18 , де свідок заявив, що за сукупністю рис обличчя, форми обличчя, зачіскою, формою носа, губ впізнає на фото № 2 зображеного чоловіка на ім`я ОСОБА_25 - знайомого ОСОБА_26 , разом з яким він ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі в гаражі випивали спиртні напої. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 на фото № 2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.п. 96-98);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022 року, проведеного у проміжок часу 14 год. 25 хв. по 14 год. 40 хв. у присутності понятих та свідка ОСОБА_10 , де свідок заявив, що за сукупністю характерних рис обличчя і форми обличчя, носа, губ, очей, зачиски впізнає на фото № 3 зображеного чоловіка на ім`я ОСОБА_25 - знайомого ОСОБА_26 , разом з яким він ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі в гаражі випивали спиртні напої. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 на фото № 3 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.п. 99-101);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022 року, проведеного у проміжок часу 14 год. 45 хв. по 15 год. 00 хв. у присутності понятих та свідка ОСОБА_24 , де свідок заявив, що за сукупністю рис обличчя впізнає на фото № 1 зображеного чоловіка на ім`я ОСОБА_25 - знайомого ОСОБА_26 , разом з яким він ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі в гаражі випивали спиртні напої. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 на фото № 1 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.п. 102-104);
-висновком експерта № 6 від 10.01.2022 року, відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи 08.01.2022 року (на сьому добу після подій, які мали місце) на тілі ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень, або об`єктивних слідів від них, які могли утворитися в строк від ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час вищезазначених подій не було (а.п. 134);
-протоколом слідчого експерименту від 08.08.2022 року, проведеного у проміжок часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 22 хв. в присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого вказав місце та відтворив обставини та події, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 135-140);
-додатковим висновком експерта від 10.08.2022 року, відповідно до якого, згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , дані щодо механізму спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, розкритого їм при проведенні слідчого експерименту 08.08.2022 року, не суперечить механізму розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони виникли за механізмом падіння з положення стоячи навзнак та подальшим зіткненням з контактуючою поверхнею голови (правою верхньо-боковоюточкою тімьяно-потиличної ділянки) та спини об опорне покриття (тупий твердий предмет з переважаючою плоскою жорсткою поверхнею та вагою, значно більшою ніж вага голови), внаслідок попереднього додання тілу потерпілого прискорення у вигляді однократної ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по відповідній ділянці шиї (а.п. 142-147).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 учасники процесу відмовились.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - тобто вбивстві, вчиненому через необережність. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.119 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. 
Так обвинувачений ОСОБА_7  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, при цьому є необережним, та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його скоєння, поведінку після вчиненого, з огляду на особу винного, наявності по справі декількох обставин, що пом`якшують покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, та думку прокурора і потерпілих, суд приходить до висновку що обвинуваченим не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому суд прийшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання з визначенням іспитового строку, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
В судовому засіданні потерпіла - цивільний позивач - ОСОБА_6 звернулась до суду з цивільним позовом до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що злочином їй заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання. Загальна сума матеріальної шкоди становить 18 279 грн. 00 коп. Ця сума підтверджується копією товарного чеку № 85 від 04.01.2022 року на суму 2035 грн. 00 коп. та копією товарного чеку б/н від 07.02.2022 року на суму 16 244 грн. 00 коп. Також їй були спричинені моральні та фізичні страждання, що виразились у сильних душевних переживаннях, безсонні, страхах та розладах фізичного стану. Завдані моральні страждання позивач оцінює у 200 000 грн. 00 коп. 
У судовому засіданні позивач підтримала цивільні позов та просила його задовольнити. 
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 18 279 грн. просив залишити без задоволення, що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то просить прийняти рішення з урахуванням обставин, які будуть встановлені судом. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що позивачкою безпідставно пред`явлені до відшкодування витрати на продукти харчування, одноразовий посуд, скатертини, серветки, миючий засіб, всього на суму 18 279 грн. Відповідно до ст. 2 Закону України від 10 липня 2003 № 1102- IV «Про поховання та похорону справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Виходячи зі змісту цієї норми права, витрати на проведення поминального обіду (якщо припустити, що продукти харчування та посуд придбані саме для цього), який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди: позивачкою заявлені позовні вимоги на суму 200 000 грн., зазначає, що злочином їй було спричинені моральні та фізичні страждання, що виразились в сильних душевних переживаннях, безсонні, страхах, розладах фізичного стану. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Для того, щоб дати оцінку моральним стражданням, вони повинні бути викладені в позовній заяві, але, позивачкою не були розкрито в чому саме виразились душевні переживання, страхи, тому і дати оцінку цьому неможливо. Також в позові не зазначений ступень родинних відносин з загиблим, а саме з цим Закон пов`язує право на відшкодування моральної шкоди. Крім того, наявність моральної шкоди та її розмір ніякими доказами не підтверджені. Розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали цивільні позивачі, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням всіх обставин справи, то просить врахувати зазначені обставини та інші обставини справи, які будуть встановлені судом під час розгляду даної справи. 
В судовому засіданні потерпілий - цивільний позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що злочином йому заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання. Загальна сума матеріальної шкоди становить 33 370 грн. 45 коп.. Докази, що підтверджують факт витрат, надаються у вигляді копій товарних чеків. Крім того, вказаним злочином йому було спричинено моральні та фізичні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях, безсонні, страхах, та розладах фізичного стану. Завдані моральні страждання позивач оцінює в 500 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні позивач підтримала цивільний позов та просив його задовольнити. 
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 цивільний позов щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди вказав, що позов в даній частині не визнає в повному обсязі, оскільки позивач не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди. Матеріальна шкода складається з витрат на: одяг та похоронну атрибутику на суму 14 410,00 грн. (товарний чек від 2.01.2022 року); чоловічі туфлі на суму 1 970,00 грн. (товарний чек від 4.01.2022 року); продуктів харчування на суму 16 990,45 грн. (товарний чек від 4.01.2022 року). Вважає, що позивачем безпідставно пред`явлені до відшкодування витрати на продукти харчування на суму 16 690,00 грн. Продукти харчування не входять до витрат на поховання. Туфлі чоловічі вартістю 1 970,00 грн. придбані в магазині, який не торгує ритуальним одягом, на чиє ім`я виданий чек не зазначено, тому витрати на чоловічі туфлі не можуть бути визнані витратами на поховання. Витрати на одяг та похоронну атрибутику в сумі 14 410,00 грн. визнаю в повному обсязі. Під час досудового слідства потерпілі не прийняли його пропозицію на відшкодування витрат на поховання. Він готовій відшкодувати їх в будь-який час в будь-який спосіб прийнятний для потерпілого. 
Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить із наступного.
Відповідно з ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України. Такий висновок суду ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року № 500/8418/13-ц.
В якості доказу понесеної матеріальної шкоди позивач ОСОБА_6 надала товарні чеки, в яких зазначена вартість продуктів харчування та посуду придбані саме для проведення поминального обіду після поховання, тому в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 слід відмовити.
На підтвердження понесених витрат на поховання потерпілим ОСОБА_5 суду надані товарні чеки: на одяг та похоронну атрибутику на суму 14 410,00 грн.; чоловічі туфлі на суму 1970,00 грн.; продуктів харчування на суму 16 990,45 грн. З підстав викладених вище матеріальна шкода у розмірі 16 990 грн. 45 коп. не підлягає задоволенню.
Згідно платіжної інструкції P24AP24A490404665D48423, матір обвинуваченого - ОСОБА_28 перерахувала ОСОБА_5 20 000 грн. 00 коп. 
Як встановлено в судовому засіданні дані кошти потерпілий ОСОБА_5 отримав як допомогу на поховання ОСОБА_11 , тому сума перерахованих коштів повністю перекриває суму понесених витрат на поховання, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 слід відмовити.
В частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Приймаючи до уваги викладене, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_6 , аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, який є необережним, суд приходить до висновку, що з врахуванням фізичних і душевних страждань, які зазнала потерпіла, внаслідок вчиненого злочину обвинуваченим, суд враховує характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань позивача, що полягає у глибині душевних страждань та переживань, непомірному стресі, які мають не тимчасовий, а постійний характер, а також, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 200 000,00 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, у зв`язку із чим позов у цій частині підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 доводиться рідним братом потерпілого, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. не підлягають задоволенню. 
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_29  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України,  ОСОБА_29  звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на  ОСОБА_29  наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов цивільного позивача - ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позову - відмовити. 
В задоволенні позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_5 до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Речові докази:
-вилучені під час досудового розслідування об`єкти: мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019 Dual Sim Black»,imel1: НОМЕР_3 , imel2: НОМЕР_4 , пакувальна коробка та документи на вказаний телефон, які згідно розписки передані для зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
-одяг з трупу ОСОБА_11 , які перебувають в одному пакеті з полімерного матеріалу, які згідно квитанції № 352 перебувають на зберіганні у Покровському РУП ГУНП в Донецькій області - знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя     ОСОБА_1