Справа № 462/9124/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , начальника Галицького району теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго», місцезнаходження юридичної особи: м. Львів,
вул. Данила Апостола, 1, проживає за адресою:
 АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

ОСОБА_1 , як начальник Галицького району теплових мереж Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме під час проведення позапланової перевірки у ЛМКП «Львівтеплоенерго» виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема під час огляду табелів використання робочого часу ОСОБА_2 за період з травня 2025 року по липень 2025 року встановлено, що тривлаість робочого тижня вказаного працівника на посаді сторожа періодично перевищувала 40 год., при цьому документів, що свідчили б про те, що у ЛМКП «Львівтеплоенерго» збільшена тижнева нормальна тривалість робочого часу працівників до 60 год у період воєнного стану не представлено, також виявлено факт періодичного ненадання законодавчо визначеного щотижневого відпочинку працівнику. Своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП. 
ОСОБА_1 на виклик суду в призначене судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом неодноразового надсилання рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі, судової повістки про виклик до суду, однак як вбачається із поштових конвертів якими скеровувались судові повістки, такі повернуті на адресу суду неврученими адресату із зазначенням причини повернення згідно довідок АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зважаючи, що остання була достовірно обізнана про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова ще на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 41 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/33337/025223/П/ПТ від 28 жовтня 2025 року, актом № ЗХ/ЛВ/33337/023634-025223 від 28.10.2025,повідомленням про нещасний випадок, табелем обліку робочого часу, інструкцією з охорони праці для сторожа, витягом з наказу № 349-к від 03.06.2017 про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника Галицького району теплових мереж, посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.
Як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, останній зобов`язався усунути порушення в ході виконання припису. 
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на час надходження справи до суду в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить
605,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/9124/25. 
Суддя Б.М. Гедз