Справа № 161/27045/25 
Провадження № 3/161/7787/25 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   30 грудня 2025 року 

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КРАФ ХОЛЛ», - 
- за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ст. 163-1 КУпАП.
Стаття 163-1 КУпАП містить три частини. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст. 163-1 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися у правильній кваліфікації інкримінованого адміністративного правопорушення.
При цьому, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно змінювати або визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах, які віднесені до компетенції суду.
Крім того, у протоколі не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В: 

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Волинській області – для доопрацювання.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         Р.М. Кихтюк