КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року справа № 340/3591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Брегея Р.І., 
за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,
позивача  ОСОБА_1 , 
представників сторін Слєсарєва І.Е., Самойленка М.О., Груби А.С.,
Тетяниченка В.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі – Рада), виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі – Комітет) про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови  ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.
Водночас просив суд поновити на посаді (роботі) і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (Том 1 а.с.1-7).
02 червня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження (Том 1 а.с.48-49).
30 червня 2025 року суд залучив до участі у справі, як іншого відповідача, Комітет (Том 2 а.с.48-50).
18 липня 2025 року суд закрив підготовче засідання і призначив справу до розгляду (Том 2 а.с.155-157).
ОСОБА_1 і його представник підтримали вимоги позову.
Пояснили про відсутність підстав дострокового припинення повноважень міського голови. 
Зазначили про відсутність рішень суду чи іншого владного органу щодо порушень законодавства міським головою.
Стверджували, що: не існувало підстав скликання сесії на 13 травня 2025 року; порушено порядок скликання сесії (відсутнє рішення групи депутатів); не приймали процедурні рішення, що передують основному, відкритим поіменним голосуванням; бюлетені для голосування видавали без пред`явлення посвідчення депутата. 
Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 1 а.с.83-95, Том 2 а.с.97-100). 
Представники пояснили, що процедура скликання і проведення сесії відповідала законодавству. 
Зазначили, що позивач знав про час і місце засідання, однак не виявив бажання з`явитися, надати пояснення та відповісти на запитання.
Стверджували, що депутати обговорювали проєкт рішення, а його пояснювальна записка містить належне обґрунтування. 
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав. 

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 29 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 обраного Світловодським міським головою Кіровоградської області (Том 1 а.с.13-14).
До виконання обов`язків міського голови приступив 20 листопада 2020 року (Том 1 а.с.9-13).
08 травня 2025 року до  ОСОБА_1 звернулася група депутатів зі заявою про скликання 64 сесії на 10:00 годину 13 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.28). 
Підстава – не прийнято бюджет Світловодської міської територіальної громади; не скликаються чергові сесії, а тільки позачергові; не завершено 63 позачергову сесію.
Група депутатів запропонувала такий порядок денний:
- створення тимчасової контрольної депутатської комісії з питань дотримання законодавства міським головою і виконавчими органами;
- дострокове припинення повноважень міського голови;
- обрання секретаря Ради.
Група депутатів надала проєкти рішень і пояснювальні записки до них.
У пояснювальній записці до проєкту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови зазначено, що ОСОБА_1 : не забезпечує здійснення свої повноважень, що полягає у порушенні прав і свобод громадян, як приклад відсутність харчування в освітніх закладах; систематично порушує чинне законодавство і Регламент Ради; внаслідок незаконного звільнення працівників нанесені збитки міському бюджету громади у виді виплат компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу в підконтрольних йому управліннях і комунальних підприємствах (Том 1 а.с.30 (на звороті)).
Пояснювальна записка не містить детального опису фактичних обставин порушень, у вчиненні яких звинувачували міського голову.
09 травня 2025 року ОСОБА_1 прийняв розпорядження №134 про перенесення (продовження) 63 сесії на 10:00 годину 27 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.36). 
09 травня 2025 року ОСОБА_1 прийняв розпорядження №135 про скликання 64 сесії на 15:00 годину 27 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.33).
13 травня 2025 року о 10:00 годині у приміщенні Ради зібралися 23 депутати і провели 64 сесію (Том 1 а.с.37-39).
ОСОБА_1 пояснив, що знав про місце і час зібрання депутатів, однак не з`явився на нього, бо вважав незаконним. 
13 травня 2025 року Рада прийняла рішення про дострокове припинення повноважень міського голови №8/64/3 на підставі припису абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон) (Том 1 а.с.15).
У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 звільнено зі займаної посади з дня його прийняття. 
Рішення підписав депутат Чорний В.А., котрий головував на засіданні.
У Раді вакантна посада секретаря з 11 січня 2025 року (Том 1 а.с.96). 
Фактичні підстави рішення – незабезпечення здійснення повноважень, що полягає у порушенні прав і свобод громадян, враховуючи систематичне порушення законодавства і Регламенту Ради; нанесення збитків міському бюджету громади внаслідок незаконних звільнень працівників.
Середньоденний заробіток ОСОБА_1 становив 2679,95 грн (Том 1 а.с.147).
Відсутній спір стосовно обчислення середньоденного заробітку.
Позов подано до суду 29 травня 2025 року (Том 1 а.с.1-7).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд встановив, що між міським головою і депутатами існували розбіжності у питанні черговості прийняття двох рішень.
ОСОБА_1 наполягав на першочерговості прийняття рішення про бюджет міської територіальної громади на 2025 рік, а депутати – про обрання секретаря Ради. 
З 11 січня 2025 року ОСОБА_1 не вносив на голосування кандидатуру секретаря Ради, що обмежувало депутатів стосовно пропозицій їх кандидатури.
Тобто між міським головою і депутатами існувала недовіра, що хтось виконає умови домовленості, а хтось проігнорує їх.
Тому ОСОБА_1 щоразу призначав позачергові сесії, на яких намагалися прийняти рішення про бюджет міської територіальної громади на 2025 рік і розглянути поточні питання.

Висновок щодо дотримання порядку скликання і проведення 64 сесії.

Так, приписами частини 1 статті 46 Закону встановлено, що міська рада проводить свою роботу сесійно.
Тому за законами формальної логіки, які є осердям права, наступна сесія скликається після закінчення попередньої.   
Отже, щоб провести 64 сесію треба було завершити 63 сесію.
Приписами частини 7 статті 46 Закону передбачено, що сесія міської ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради. 
Отже, не менше однієї третини депутатів міської ради – суб`єкт ініціювання скликання сесії.
Зі звернення депутатів вбачається, що ініціювали скликання позачергової 64 сесії (аналіз порядку денного) до завершення 63 позачергової сесії.
Таким чином депутати не прагнули доповнити порядок денний 63 позачергової сесії. 
Приписами частини 9 статті 46 Закону визначено, що у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради.
Відповідно до приписів частини 4 статті 46 Закону сесії міської ради скликає міський голова.
Постає запитання: двотижневий строк – строк, упродовж якого міський голова мав прийняти рішення про скликання сесії, чи строк, протягом котрого мали її і провести?
Якщо зробити висновок, що то строк, упродовж якого міський голова мав прийняти рішення про скликання сесії, то треба визнати, що законодавство не регулює питання часу її проведення.
Такий висновок порушує принцип правої визначеності і породив би конфлікт між міським головою і депутатами, якщо міський голова став би на шлях зловживань. 
Тому суд зробив висновок про тлумачення норми права в світлі принципу правової визначеності, що є складовою конституційного принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України (Розділ 1 «Загальні засади»)), яким пронизано все тіло Основного Закону. 
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що двотижневий строк – строк, упродовж якого мали провести сесію.
Постає наступне запитання: коли бере відлік двотижневий строк?
За загальним правилом обчислення процесуальних строків бере відлік з наступного дня після звернення депутатів про скликання сесії.
Звернення мало місце 08 травня 2025 року.
Правило застосовується, якщо звернення надійшло після завершення попередньої сесії (орган місцевого самоврядування працює сесійно).
У цьому випадку звернення про скликання 64 позачергової сесії надійшло до завершення 63 позачергової сесії.
Тому з урахуванням сесійного проведення роботи органу місцевого самоврядування двотижневий строк бере відлік з наступного дня після завершення 63 позачергової сесії.
Розуміючи нестандартність ситуації і усвідомлюючи серйозність порядку денного, який запропонували депутати, ОСОБА_1 прийняв розумне рішення у найкоротший строк.
09 травня 2025 року позивач прийняв два розпорядження.
Одним переніс (наблизив) день (з 03 червня на 27 травня 2025 року (10:00 годин)) продовження (завершення) 63 позачергової сесії, а іншим призначив 64 позачергову сесію на цей же день після обіду (Том 1 а.с.33-36).
Отже, ОСОБА_1 дотримався двотижневого строку на скликання сесії на вимогу депутатів. 
Тому у депутатів не виникло право скликати сесію відповідно до приписів частини 9 статті 46 Закону (не виникло право і встановлювати дату проведення сесії).
Більше того депутати її і не скликали.
Для скликання сесії мали прийняти відповідне рішення (письмовий документ).
Цим рішенням не може бути звернення (прохання) до міського голови про призначення сесії на дату, яка їх влаштовувала.
Міський голова міг визначити і інший день проведення сесії, що і зробив. 
Депутати могли прийняти рішення про скликання сесії лише у разі бездіяльності міського голови щодо розгляду звернення або призначення сесії за межами двотижневого строку.
Відповідачі не надали рішення депутатів про скликання 64 позачергової сесії (могли прийняти його не раніше 09 травня 2025 року). 
Таке рішення мало би бути доведено до відома всіх депутатів і населення відповідно до положень статті 5 Регламенту Ради (Том 1 а.с.20-27). 
Підсумовуючи, суд зробив висновок про незаконність проведення 64 позачергової сесії 13 травня 2025 року, так як вона мала відбутися 27 числа того ж місяця і року та на ній мав головувати міський голова, а не обраний депутат, відповідно до приписів пункту 8 частини 4 статті 42 Закону.
Цією нормою права встановлено, що міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Неприбуття ОСОБА_1 13 травня 2025 року на засідання депутатів не є ухиленням від виконанням службових обов`язків, так як на цю дату ніхто не скликав сесію. 
Висновок суду є доказом протиправності рішення, яке оскаржує позивач.
Висновок суду позбавляє обов`язку оцінювати процедурні порушення під час голосування за рішення про дострокове припинення повноважень міського голови і його обґрунтованість. 
Водночас суд оцінить обґрунтованість рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.
Так, приписами абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Рішення є і рішенням про припинення трудових правовідносин (звільнення з посади).
Тому має бути належним чином обґрунтоване, щоб ОСОБА_1 зрозумів, за що покараний.
Ні пояснювальна записка до проєкту рішення від 08 травня 2025 року, ні рішення не містять детального опису фактичних обставин порушень, у вчиненні яких звинувачували міського голову (Том 1 а.с.15, 30 (на звороті)). 
Зокрема, не конкретизовано: які порушення законодавства і Регламенту Ради систематично допускав?; коли і кого з працівників незаконно звільнив та чи доведено умисел?; яку суму збитків спричинено незаконними звільненнями?; у чому вина у неприйнятті бюджету територіальної громади на 2025 рік? 
Суд не знайшов відповіді на запитання і під час перегляду відеозапису перебігу засідання депутатів, так як останні не обговорювали проєкт рішення, а перейшли зразу ж до голосування. 
Необговорення проєкту рішення є порушенням приписів частини 2 статті 59 Закону. 
Цією нормою права встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якість складання пояснювальної записки до проєкту рішення і останнього зобов`язували провести обговорення на засіданні, щоб депутати отримали інформацію про фактичні обставини порушень, обізнаність про які безумно впливає на їх волевиявлення. 
Суд, керуючись приписами частини 8 статті 79 КАС України, не приймає, як доказ, пояснювальну записку до проєкту рішення (відрізняється від пояснювальної записки, копію котрої відповідач надав на вимогу ОСОБА_1 ), яку подала Рада після закриття підготовчого засідання і надання пояснень позивачем (19 листопада 2025 року) (Том 3 а.с.154-155).
Несвоєчасне подання доказів представники Ради пояснили недоліками в роботі їх попередника і не заявили клопотання про поновлення процесуального строку надання доказів.
Пояснювальна записка не містить дати складання. 
Отже, суд визнає протиправним і скасовує рішення «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови  ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.
Цим рішенням припинено і трудові відносини з 14 травня 2025 року. 
Приписами частини 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Тому суд поновлює ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року.
Приписами частини 2 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. 
Вимушений прогул розпочався з 14 травня 2025 року.
У рішенні про дострокове припинення повноважень міським головою від 13 травня 2025 року зазначено про звільнення з посади з дня його прийняття.
Однак при звільненні з ОСОБА_1 провели розрахунок по 16 травня 2025 року (включно) (Том 1 а.с.166).
Позивач визнав такий факт.
16 травня 2025 року – п`ятниця.
Отже, наступний робочий день – 19 травня 2025 року.
Тому суд має обчислити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2025 року по 10 лютого 2026 року. 
Період часу нараховує 192 робочих дні.
Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 514550,40 (192 х 2679,95) грн.
Позов в цій частині вимог належить задовільнити частково, так як за розрахунком позивача відлік робочих днів для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розпочинається з 14 травня 2025 року (Том 4 а.с.8-9).
Кошти належить стягнути з Комітету, оскільки останній виплачує заробітну плату працівникам Ради. 
Позивач не поніс судових витрат у виді сплати судового збору, але заявив про понесення витрат на правову допомогу (Том 1 а.с.48-49).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.
Поновити ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року. 
Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн). 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ