Справа №760/31021/25
3/760/351/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 496623 від 28.10.2025, 28.10.2025 о 14 год 50 хв у м. Київ, вул. Солом`янська, 24, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по смузі в яку намір перелаштуватись водій ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 28 жовтня 2025 року він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у правій смузі руху, призначеній для здійснення повороту праворуч на вул. Солом?янську. Під час під?їзду до місця повороту ним було виявлено перешкоду у правій смузі руху, яка об?єктивно унеможливлювала виконання повороту праворуч. З метою безпечного об?їзду перешкоди та продовження руху він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту; переконався у можливості здійснення маневру; розпочав перелаштування у ліву смугу руху. У процесі виконання маневру він виїхав на половину корпусу автомобіля у ліву смугу. Після цього він побачив у лівому дзеркалі заднього виду автомобіль білого кольору марки BMW, який рухався у лівій смузі у напрямку мого автомобіля. Усвідомлюючи небезпеку зіткнення, він намагався його уникнути, зокрема зупинив подальше виконання маневру перестроювання; подавав водієві звукові сигнали та сигнали жестами з метою привернення уваги. Наголосив на тому, що він є особою з інвалідністю III групи, у зв?язку з відсутністю голосових зв?язок, унаслідок онко захворювання, через що не має фізичної можливості подавати голосові сигнали або крики для попередження інших учасників дорожнього руху. Незважаючи на вжиті ним заходи для уникнення аварійної ситуації, водій автомобіля BMW не зреагував належним чином, унаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу. Вважає, що у вказаній дорожній ситуації він діяв обережно та передбачливо завчасно подав сигнал повороту; переконався у можливості маневру; припинив перестроювання з метою уникнення ДТП. У зв`язку з чим просив закрити провадження по справі. 
В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від останнього не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 496623 від 28.10.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4-5), надані в судовому засіданні додаткові матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Окрім того, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, що міститься в матеріалах справи, пояснення та матеріали, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що підстав стверджувати, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, у зв`язку з чим сталася ДТП за участю водія іншого транспортного засобу - «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_3 , не вбачається за можливе.
Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі в яку намір перелаштуватись водій ОСОБА_1 , не прослідковуються з наявної схеми ДТП у співставленні з поясненнями останнього та наданими ним фотознімками місця ДТП та матеріалів справи у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається за можливе, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко