Справа № 185/14890/25
Провадження № 3/185/116/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області щодо:
ОСОБА_1 , директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ковальська, буд. 19
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 жовтня 2025 року адвокат Кіров О.Ф. звернувся засобами електронного зв`язку з запитом про отримання інформації до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. В порушення вимог ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. Таким чином, останнім днем строку надання відповіді був 10 жовтня 2025 року. На час складання протоколу адвокат відповідь не отримав. Отже, в діях директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Під час розгляду протоколу досліджено такі докази.
Протокол про адміністративне правопорушення, заява про притягнення до адміністративної відповідальності, запит адвоката від 06 жовтня 2025 року з даними про його надіслання на електронну адресу, повторний запит та відповідь на нього, письмові пояснення ОСОБА_2 .
Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює юристом на підприємстві. 22 числа було розписано запит від адвоката Кірова, і вже 27 числа вона надала відповідь на цей запит. Потім надійшли документи, з яких випливало, що 6 жовтня був ще один запит. Вона почала його шукати, перевірила пошту та віднайшла цей запит у папці невідкритих листів. Однак додатки до нього не відкрилися. Вважає, що лист не було відкрито вчасно через те, що в той день ОСОБА_4 перебував під обстрілами та відбувалися вимкнення електроенергії. Ймовірно, саме через це запит залишився непоміченим. На 6 жовтня за прийом документів відповідав діловод. Саме в цей день через обстріли та відсутність живлення стався технічний збій: «злетіли» і бухгалтерські програми, і пошта. Є спеціальна особа – діловод, яка відповідає за кореспонденцію.
Особа, щодо якої складено протокол, пояснив, що йому не відомо було про перший запит, а другий запит, який йому передали він доручив опрацювати та надати відповідь юристу. Та потім надав на нього відповідь. Умислу не надавати запит він не мав, бо йому не відомо було про його наявність. Про відсутність умислу свідчить його відповідь на повторний запит, який був аналогічного змісту, як і перший.
Також в судовому засіданні досліджено посадова інструкція діловода, з якої видно, що контроль за кореспонденцією, яка надійшла на електронну адресу, покладено саме на діловода. 

Дослідивши надані докази, суд робить такі висновки.
У судовому засіданні з`ясовано, що запит надійшов на електронну пошту КП «Затишне місто» 06 жовтня 2025 року. 
Фраза «не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту» означає, що у виконавця є п`ять повних робочих днів для надання відповіді, при цьому:
Початок відліку: відлік п`ятиденного строку починається з наступного робочого дня після дати отримання запиту (відповідає загальним положенням щодо початку перебігу строків за процесуальними кодексами). День фактичного отримання документа до розрахунку не входить.
З врахуванням того, що відповідь повинна бути надана не пізніше 5 днів з дня отримання запиту, то кінцевим строком надання запиту є 13 жовтня 2025 року, а не як зазначено в протоколі 10 жовтня 2025 року.
Відповідальність за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачена в контексті обставин справи за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення може бути вчинена у формі умислу або у формі необережності. З досліджених доказів слідує, що дійсно запит був надісланий на адресу підприємства 06 жовтня 2025 року і доставлений на електронну скриньку, однак доказів, що вказаний запит був опрацьований у вказану дату немає. Навпаки, з пояснень особи, щодо якого складено протокол та свідка слідує, що вказаний запит взагалі не був відкритий через обстріли та відімкнення електроенергії (факт обстрілу і пошкодження інфраструктури є загальнодоступною інформацією https://tsn.ua/ukrayina/rosiiany-vhatyly-po-pavlohradu-kudy-vluchyly-i-shcho-vidomo-2951165.htm). На підприємстві обов`язки щодо прийняття електронної пошти покладено на діловода. З іншої сторони, непрямо на відсутність умислу вказує відповідь на повторний запит, який було опрацьовано та на який надано відповідь.
Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Таким чином, досліджені докази не доводять наявність умислу або необережності в діях особи, щодо якого складено протокол.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-3 ч.5, 247, 283-285 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови. 

Суддя М.С. Мицак