РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №990/249/24
адміністративне провадження № П/990/249/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді - Кашпур О.В.,
суддів: Жука А.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

за участю:

представника позивача - Бережного О.В.,
представника відповідача - Басая В.О.,
представника Державної міграційної служби України - Демидової А.В.,
представника Служби безпеки України - Сучкової А.М.,
представника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради -              Родак І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Служби безпеки України - про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          30 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бережний Олександр Володимирович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
-          визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 04 березня 2024 року №142/2024 "Про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України" в частині пункту 5 щодо втрати громадянства України ОСОБА_1 , 1970 року народження, уродженця Ліванської Республіки, який проживає у Черкаській області.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржуваний Указ Президента України в частині пункту 5 щодо втрати громадянства України ОСОБА_1 , 1970 року народження, уродженця Ліванської Республіки, який проживає у Черкаській області, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його прийнято за відсутності передбачених законом підстав. Позивач указує на те, що Комісія при Президентові України з питань громадянства, виносячи на розгляд Президента України пропозицію - задовольнити подання про втрату громадянства України та вважати таким, що втратив громадянство України ОСОБА_1 , виходила з того, що позивачем для набуття громадянства України свідомо подано фальшивий документ - довідку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.12.2014 за вих. № НП-12-0224-46, за підписом директора департаменту Бакланової М.Л., (виконавець ОСОБА_5; тел. НОМЕР_1 ) про розуміння державної мови в обсязі, достатньому для спілкування. Між тим, відомості, викладені в листі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 12.05.2021 за вих. №686-12-4/1, за підписом директора департаменту Волошина І.В., про те, що зазначена вище довідка ОСОБА_2 не видавалася є недостовірними та спростовуються такими доказами: відповіддю зазначеного Департаменту від 25.07.2024 №12- 676/24 за підписом директора Богдана Бєлова , наданими копіями журналу реєстрації довідок за відповідний період, заявою позивача про надання довідки від 29.12.2014 з описом наданих до заяви документів та копією виданої довідки, що свідчить про відсутність законних підстав для видання Президентом України спірного Указу в частині втрати громадянства ОСОБА_1.
3.          Також, як стверджує позивач, громадянство України було набуто ним на підставі статті             9 Закону України «Про громадянство України» №2235-ІІІ, всі надані відомості є правдивими, а документи - справжніми, у тому числі і довідка Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.12.2014 за вих. № НП-12-0224-46 про розуміння державної мови в обсязі, достатньому для спілкування.
4.          Оскаржуваний Указ Президента України від 04.03.2024 №142/2024 в частині пункту               5, видано з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про громадянство України», а саме за відсутності визначеної цією нормою підстави.
5.          Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
ІІ. Позиція інших учасників справи
6.          Від представника відповідача до Суду 04 вересня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що оскаржуваний Указ прийнято Президентом України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією  України та законами України, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
7.          У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
8.          Державна міграційна служба України 23 грудня 2024 року надала до суду письмові пояснення, в яких зазначала про те, що дії Державної міграційної служби України щодо підготовки та надіслання подання вчинені відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про громадянство України» та Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215/2001 «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України». Уважає, що Указ Президента України від 04.03.2024 №142/2024 видано на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9.          Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби 30 грудня 2024 року та 10 лютого 2025 року надіслало до Суду пояснення, в яких зазначала про те, що подання про втрату громадянства України щодо ОСОБА_1 було підготовлено Управлінням Державної міграційної служби України в Черкаській області на підставі листа Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 17.05.2021, до якого було долучено лист Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради  про те, що   ОСОБА_2 не видавалася довідка від 29.12.2014 №НП-12-0224-46 на підтвердження володіння державною мовою. Проте саме ця довідка була додана позивачем до заяви про прийняття до громадянства України у 2015 році на підтвердження володіння державною мовою, що є обов`язковою умовою при прийнятті до громадянства України, визначеною у статті 9 Закону України «Про громадянство України». Управлінням Державної міграційної служби України в Черкаській області сформовано справу про втрату громадянства та надіслано для подальшого розгляду до Державної міграційної служби України. Таким чином, були наявні підстави для втрати громадянства України позивачем, визначені у пункті 2 частини першої статті 19 Закону України «Про громадянство України», що підтверджено документально.
10.          Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби надіслало до Суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
11.          Служба безпеки України у письмових поясненнях від 27 січня 2025 року вказала на те, що в рамках виконання доручення слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12020100060002742 у Служби безпеки України  виникла необхідність в уточненні інформації про видачу ОСОБА_2  довідки Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.12.2014 № НП-12-0224-46 на підтвердження володіння державною мовою, яка була додана позивачем до заяви про прийняття до громадянства України у 2015 році. На вказаний запит Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради листом від 12.05.2021 № 686-12-4/1 повідомив, що довідка від 29.12.2014 № НП-12-0224-46 ОСОБА_2 не видавалася. У зв`язку із чим Служба безпеки України звернулась до Державної міграційної служби України та повідомила відповідну інформацію. Служба безпеки України зазначає, що припинення громадянства ОСОБА_1 відбулося у чіткій відповідності чинному законодавству та гарантіям, наданим Конституцією України та міжнародними договорами. Відповідач та треті особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12.          Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 21 березня 2025 року та 01 травня 2025 року надіслано до Суду пояснення, у яких зазначено, що 29.12.2014 Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради громадянину ОСОБА_2 була видана довідка №НП-12-0224-46 як особі, яка має намір порушити клопотання про прийняття громадянства України, про те, що він розуміє державну мову в обсязі, достатньому для спілкування. Указана довідка видана за підписом Бакланової Марини Леонідівни , яка станом на 29.12.2014 перебувала на посаді директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Проєкт довідки підготувала та подала на підпис головний спеціаліст відділу навчально-методичної роботи Управління освіти Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_5. Однак Департамент освіти та гуманітарної політики не може надати інформацію, яким чином здійснювалося оцінювання рівня розуміння державної мови громадянином ОСОБА_1, оскільки трудові відносини з ОСОБА_5 припиненні у зв`язку зі смертю останньої. У поясненнях Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради підтверджує, що на запит Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради був надісланий лист від 12.05.2021 №686-12-4/1, яким було спростовано видачу позивачу вказаної довідки. Така ситуація стала можлива у зв`язку з тим, що померла ОСОБА_5 не встигла передати матеріали справ, які вела до своє смерті. Під час роботи щодо архівації документів департаменту вказану довідку було виявлено в матеріалах справ з надання неадміністративних послуг, що свого часу надавалися через Центр надання адміністративних послуг міста Черкаси. Так, до затвердження  Кабінетом Міністрів України Порядку проведення іспитів на рівень володіння державною мовою (постанова №409, від 14.04.2021) довідки особам, які мають намір порушити клопотання про прийняття до громадянства України про те, що вони розуміють державну мову в обсязі, достатньому для спілкування, могла видаватися, у тому числі і виконавчими органами місцевого самоврядування, згідно з Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.06.2006 №588/206. При цьому вказаний Порядок не регламентує та не деталізує, яким чином мало здійснюватися оцінювання вказаних осіб. Після запровадження в місті Черкаси Центру надання адміністративних послуг, всі адміністративні та неадміністративні послуги надавалися виключно через вказаний підрозділ.
13.          29 січня 2025 року від представника позивача до Суду надійшли письмові пояснення щодо доводів відповідача та третіх осіб. Так, на переконання представника позивача, відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та за відсутності визначеної пунктом 2 частини першої статті 19 Закону України «Про громадянство України» підстави - факту подання позивачем неправдивих відомостей або фальшивих документів для отримання громадянства України.
14.          Щодо доводів третьої особи - Служби безпеки України, то представник позивача указує на те, що кримінальне провадження №12020100060002742 не стосувалося позивача та було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який сплив 31.03.2021. Наявний в матеріалах міграційної справи лист Служби безпеки України про надання інформації №5/2/1-4752 за підписом начальника департаменту Олександра Кукса на адресу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради датовано 11.05.2021, тобто вже поза межами встановленого законом строку досудового розслідування. Зазначена обставина свідчить про те, що дії третьої особи виконано в порушення встановлених законом вимог. 
15.          Також представник позивача у письмових поясненнях доводить, що Державна міграційна служба України фактично посилається на інформацію, яка була отримана нею від Служби безпеки України та яка не була перевірена третьою особою самостійно з метою з`ясування питань: чи видавалася взагалі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради довідка від 29.12.2014 за вих. №НП-12-0224-46? Якщо так, то якій особі та якого змісту? Не перевіривши отримані відомості, тобто не вживши жодних заходів для встановлення обставин, що мають суттєве значення, третьою особою було погоджено подання Управління Державної міграційної служби України в Черкаській  області від 26.05.2021 про втрату громадянства України ОСОБА_1 та передано для вирішення відповідачу.
ІІІ. Рух справи у суді першої інстанції
16.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Жук А.В., Радишевська О.Р., Смокович М.І., Уханенко С.А.
17.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А., ухвалою від 31 липня 2024 року відкрив провадження у справі  №990/249/24 та призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 19 вересня 2024 року об 11 год 00 хв. 
18.          Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бережного Олександра Володимировича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №990/249/24.
19.          Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року клопотання представника Президента України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у розгляді  справи №990/249/24 задоволено. Залучено до участі у справі №990/249/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державну міграційну службу України, Управління Державної міграційної служби у Черкаській області та Службу безпеки України. 
20.          Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року замінено у справі №990/249/24 Управління Державної міграційної служби в Черкаській області (код ЄДРПОУ 37852733) на правонаступника - Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (ЄДРПОУ 45200774).
21.          Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року задоволено клопотання Служби безпеки України про залучення Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у розгляді  справи №990/249/24.  Залучено до участі у розгляді  справи №990/249/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. 
22.          Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року задоволено заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №990/249/24.
ІV. Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції
23.          Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, Суд установив таке.
24.          28 травня 2015 року на підставі Указу Президента України №296/2015 громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліванської Республіки, м. Бейрут, який проживав у Черкаській області, було прийнято до громадянства України на підставі пункту 3 частини першої статті 6 та статті 9 Закону України  «Про громадянство України».
25.          Для прийняття до громадянства України позивачем було подано заяву про прийняття до громадянства України за ф. №19 від 31.01.2015 з додаванням необхідних документів, серед яких позивачем було надано довідку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.12.2014 року за вих. №НП-12-0224-46 за підписом директора Департаменту Бакланової М.Л., (виконавець ОСОБА_5; тел. 378355) про розуміння державної мови в обсязі, достатньому для спілкування.
26.          17 липня 2022 року Комісією при Президентові України з питань громадянства було внесено Президенту України подання про втрату громадянства України ОСОБА_1, погоджене начальником УДМС України в Черкаській області та затверджене Головою ДМС України 29 листопада 2021 року.
27.          До подання було додано: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 11.08.2015 Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області; копію примірника №1 листа Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України №5/2/1-4752 від 11.05 2021, копію листа Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №686-12-4/1 від 12.05.2021.
28.          Подання підготовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про громадянство України» у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на підтвердження виконання умов прийняття до громадянства України було подано неправдиві відомості та фальшиві документи. У поданні зазначено, що наявність підстав для втрати громадянства України підтверджена документально (інформація, викладена у примірнику № 1 листа Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 11 травня 2021 року №5/2/1-4752 та у листі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №686-12-4/1 від 12 травня 2021 року). 
29.          Як убачається із указаного листа Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, надісланого на запит Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України №5/2/1-4752 від 11.05 2021, щодо уточнення інформації про видачу ОСОБА_2 довідки Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.12.2014 № НП-12-0224-46 на підтвердження володіння державною мовою, що була додана позивачем до заяви про прийняття до громадянства України у 2015 році, - Департаментом не видавалася вказана довідка від 29 грудня 2014 року про розуміння державної мови ОСОБА_1. 
30.          19 грудня 2023 року подання та інші документи щодо втрати громадянства ОСОБА_6 було розглянуто на засіданні Комісії при Президентові України з питань громадянства, за результатами якого було ухвалено:
1.          Установити, що оформлення поданих документів відповідає вимогам законодавства України, наявність підстав для втрати особами громадянства України підтверджено документально, а підстави, за наявності яких припинення особами громадянства України не допускається, відсутні.
2.          Ураховуючи затвердження Державною міграційною службою України подань про втрату громадянства України внести на розгляд Президента України пропозицію - задовольнити подання про втрату громадянства України та вважати такими, що втратили громадянство України: ОСОБА_1 .
31.          Указане рішення оформлено протоколом №7 від 19 грудня 2023 року засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства.
32.          У подальшому, за результатами розгляду пропозицій Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо наявності підстав для втрати громадянства України ОСОБА_1, 04 березня 2024 року Президент України видав Указ №142/2024, відповідно до пункту 5 якого ОСОБА_7 , 1970 року народження, уродженець Ліванської Республіки, який проживає у Черкаській області, втратив громадянство України.
33.          24 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бережний Олександр Володимирович - звернувся із адвокатським запитом до керівника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з проханням надати, зокрема,  письмові відомості про наявність у розпорядженні Департаменту книг (журналів) реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік та відомостей про посадову особу, до обов`язків якої було віднесено реєстрацію вихідної кореспонденції станом на грудень 2014 року.
34.          Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради було надіслано супровідний лист із копією витягу з журналу реєстрації довідок, копію заяви ОСОБА_1  від 29 грудня 2014 року про видачу довідки про володіння державною мовою у зв`язку із порушенням ним клопотання про прийняття громадянства України та довідки №НП-12-0224-46 від 29.12.2014, виданої ОСОБА_2 , про те, що він розуміє державну мову в обсязі, достатньому для спілкування.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
35.          Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.
36.          Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37.          Відповідно до частини третьої статті 106 Конституції України Президент на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.
38.          Пунктом 26 частини першої статті 106 Конституції України визначено повноваження Президента України приймати рішення про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України, про надання притулку в Україні.
39.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
40.          Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначено Законом України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року №2235-III (далі - Закон №2235-III; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
41.          Пунктом 3 частини першої статті 24 Закону №2235-III визначено, що повноваження щодо підготовки подань про втрату особами громадянства України і разом із необхідними документами надсилання їх на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства.
42.          Згідно з пунктом 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 № 360, саме Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
43.          Підстави для припинення громадянства закріплено у Законі №2235-III.
44.          Так, за приписами статті 17 Закону №2235-III громадянство України припиняється: 1) внаслідок виходу з громадянства України; 2) внаслідок втрати громадянства України; 3) за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.
45.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Закону №2235-III підставою для втрати громадянства України є набуття особою громадянства України на підставі статті 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів, у тому числі невиконання зобов`язань, взятих особою в зобов`язанні припинити іноземне громадянство, у зобов`язанні про складання іспитів з основ Конституції України, історії України та на рівень володіння державною мовою.
46.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону №2235-III Президент України приймає рішення і видає укази відповідно до Конституції України і цього Закону про прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України.
47.          Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215/2001 (у редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року № 588/2006) «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України» затверджено Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень (далі - Порядок).
48.          Указаний нормативний акт закріплює процедуру провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень; порядок розгляду Державною міграційною службою України, її територіальними органами та територіальними підрозділами заяв і подань з питань громадянства України, рішення за якими приймає Президент України; порядок розгляду заяв і подань з питань громадянства Комісією при Президентові України з питань громадянства.
49.          Згідно з пунктом 87 Порядку для припинення громадянства України внаслідок його втрати територіальні органи Державної міграційної служби України, дипломатичні представництва чи консульські установи України готують та подають:
а)          подання про втрату громадянства України;
б)          документ, що підтверджує перебування особи у громадянстві України;
в)          один із таких документів:
-          документ, що підтверджує добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави, разом із документом, який підтверджує, що на момент такого набуття громадянин України досяг повноліття (у випадку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 19 Закону);
-          документ, який підтверджує, що особа набула громадянство України на підставі статті 9 Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів (довідка територіального органу Державної міграційної служби України, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство відповідно до абзацу першого пункту 2 частини другої статті 9 Закону, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту прийняття його до громадянства України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують; інформація територіального органу Державної міграційної служби України про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави; інформація про те, що на момент прийняття до громадянства України існували підстави, за наявності яких особа не приймається до громадянства України; інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані на підтвердження виконання умов прийняття до громадянства України);
-          документ, який підтверджує, що громадянин України добровільно вступив на військову службу іншої держави, яка відповідно до законодавства цієї держави не є загальним військовим обов`язком чи альтернативною (невійськовою) службою;
г)          документ, який підтверджує, що громадянин України внаслідок втрати громадянства України не стане особою без громадянства. Такий документ не вимагається в тому випадку, коли оформлення документів про припинення громадянства України внаслідок втрати здійснюється відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 19 Закону.
50.          Згідно з пунктом 104 Порядку, про виявлення підстави для втрати громадянства України особою, яка проживає на території України, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України за місцем проживання особи повідомляє територіальний орган Державної міграційної служби України.
51.          Територіальний орган Державної міграційної служби України перевіряє наявність підстави для втрати громадянства України.
52.          У разі необхідності територіальний орган Державної міграційної служби України може звернутися до органів Служби безпеки України для перевірки у межах їх компетенції наявності підстави для втрати громадянства України. Про результати перевірки органи Служби безпеки України повідомляють територіальний орган Державної міграційної служби України не пізніш як у двомісячний строк з дня одержання звернення.
53.          У разі підтвердження наявності підстави для втрати громадянства України територіальний орган Державної міграційної служби України готує подання про втрату особою громадянства України та надсилає його разом із документами, передбаченими підпунктами "б" і "в" статті 87 цього Порядку, до Державної міграційної служби України.
54.          Державна міграційна служба України розглядає подання про втрату громадянства України та подані разом із ним документи.
55.          У разі підтвердження наявності підстави для втрати громадянства України Державна міграційна служба України затверджує подання про втрату громадянства України та надсилає його разом із поданими документами до Комісії при Президентові України з питань громадянства.
56.          Пунктом 110 Порядку передбачено, що попереднє опрацювання та підготовку матеріалів з питань громадянства України на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства здійснює відповідний структурний підрозділ Офісу Президента України.
57.          Згідно з пунктом 111 Порядку Комісія при Президентові України з питань громадянства перевіряє:
відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України;
підтвердження документами виконання умов прийняття особи до громадянства України та виходу особи з громадянства України, а також наявності підстав для втрати особою громадянства України;
відсутність підстав, за наявності яких прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України не допускається.
58.          За результатами розгляду Комісія при Президентові України з питань громадянства приймає рішення про внесення пропозицій Президентові України щодо задоволення заяв про прийняття до громадянства України, про вихід з громадянства України, подань про втрату громадянства України та документів про припинення громадянства України за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.
59.          Пунктом 113 Порядку встановлено, що рішення про прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України приймає Президент України.
60.          Прийняття до громадянства України або припинення громадянства України здійснюється шляхом видання указів Президента України.
VІ. Позиція Суду
61.          Вивчивши наведені в позовній заяві та відзиві на неї, поясненнях третіх осіб у цій справі доводи, встановивши обставини справи, Суд виходить з таких міркувань.
62.          Предметом цього спору є Указ Президента України від 04 березня 2024 року №142/2024 "Про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України" в частині пункту 5 щодо втрати громадянства України ОСОБА_6 , 1970 року народження, уродженцем Ліванської Республіки, який проживає у Черкаській області.
63.          У позовній заяві, обґрунтовуючи незаконність Указу №142/2024 у частині втрати громадянства України ОСОБА_6 , представник позивача вказує, що оскаржуваний Указ прийнято за відсутності передбачених законом підстав.
64.          Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2022 року Президенту України було внесено подання про втрату громадянства України ОСОБА_1, погоджене начальником Управління державної міграційної служби України в Черкаській області та затверджене  головою Державної міграційної служби України.
65.          Подання підготовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 19 Закону №2235-ІІІ,   у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на підтвердження виконання умов прийняття до громадянства України було подано неправдиві відомості та фальшиві документи, а саме: довідку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 29.12.2014 №НП-12-0224-46 за підписом директора Департаменту Бакланової М.Л. , (виконавець ОСОБА_5; тел. 378355) про розуміння державної мови в обсязі, достатньому для спілкування. У поданні зазначено, що наявність підстав для втрати громадянства України підтверджена документально (інформація, викладена у примірнику №1 листа Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 11 травня 2021 року № 5/2/1-4752 та у листі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №686-12-4/1 від 12 травня 2021 року). 
66.          19 грудня 2023 року Комісія при Президентові України з питань громадянства на своєму засіданні розглянула зазначене подання щодо втрати громадянства позивачем з доданими документами, за результатами якого прийняла рішення в частині, що стосується ОСОБА_1 , а саме: оформлення поданих документів відповідає вимогам законодавства України, наявність підстав для втрати громадянства України підтверджено документально, а підстав, за наявності яких припинення громадянства України не допускається, відсутні. Вирішено внести на розгляд Президента України пропозицію задовольнити подання про втрату громадянства України ОСОБА_1 та вважати його таким, що втратив громадянство України .
67.          Указане рішення оформлено протоколом №7 засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства від 19 грудня 2023 року.
68.          Президент України за результатами розгляду вказаної пропозиції видав оскаржуваний Указ.
69.          Верховний Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 2 частини першої статті 17 Закону №2235-III громадянство України припиняється внаслідок втрати громадянства України.
70.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Закону №2235-III підставою для втрати громадянства України є набуття особою громадянства України на підставі статті 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів, у тому числі невиконання зобов`язань, взятих особою в зобов`язанні припинити іноземне громадянство, у зобов`язанні про складання іспитів з основ Конституції України, історії України та на рівень володіння державною мовою.
71.          Таким чином, з наведеного убачається, що у розпорядженні як органів, що готували та погоджували подання, так і Комісії при Президентові України з питань громадянства були документи, які у своїй сукупності доводили наявність підстав для втрати позивачем громадянства України на підставі пункту 2 частини першої статті 19 Закону №2235-ІІІ. 
72.          При цьому, відповідачу для прийняття рішення щодо подання та для видання Указу було надано документи, визначені пунктом 87 Порядку, зокрема, документ який підтверджує, що особа набула громадянство України на підставі статті 9 Закону №2235-ІІІ внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів (інформація, викладена у примірнику №1 листа Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 11 травня 2021 року № 5/2/1-4752 та у листі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №686-12-4/1 від 12 травня 2021 року).
73.          Ураховуючи, що оскаржуваний Указ у частині, що стосується позивача, видавався відповідно до статей 17, 19 Закону №2235-III, Суд уважає безпідставними доводи представника позивача про те, що оскаржуваний Указ прийнято за відсутності передбачених законом підстав, оскільки, на момент його прийняття, наявність підстав для втрати позивачем громадянства України на підставі пункту 2 частини першої статті 19 Закону №2235-ІІІ була підтверджена документально.
74.          Отже, видаючи відповідний Указ у частині позивача, Президент України, реалізуючи надані йому законом повноваження щодо прийняття рішення про втрату громадянства України, діяв в межах повноважень, визначених пунктом 26 частини першої статті  106 Конституції України, пунктом 1 частини першої  статті 22 Закону №2235-ІІІ,  та з урахуванням подання та пропозицій відповідних компетентних органів.
75.          Стосовно доводів представника позивача про те, що відомості, викладені в листі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 12.05.2021 за вих. №686-12-4/1 за підписом директора департаменту Волошина І.В., про те, що довідка від 29.12.2014 №НП-12-0224-46 ОСОБА_1 не видавалася є недостовірними та спростовуються відповіддю зазначеного Департаменту від 25.07.2024 №12-676/24 за підписом директора Богдана Бєлова, копіями журналу реєстрації довідок за відповідний період, заявою позивача про надання довідки від 29.12.2014 та копією довідки від 29.12.2014 №НП-12-0224-46, то Верховний Суд звертає увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту - оскарження Указу Президента України - і в межах предмету цього спору Суд не оцінює дотримання третьою особою процедури видачі довідок про володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування. 
76.          Також Верховний Суд зазначає, що  лист Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №12-676/24 за підписом директора Богдана Бєлова, до якого було долучено, зокрема, довідку від 29.12.2014 №НП-12-0224-46 на підтвердження володіння державною мовою ОСОБА_1 , було надано на адвокатський запит представника позивача 25.07.2024, тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваного Указу. На момент прийняття Президентом України Указу в частині втрати позивачем громадянства України була наявна інформація Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, надана на запит  Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про те, що   ОСОБА_2 не видавалася довідка від 29.12.2014 №НП-12-0224-46 на підтвердження володіння державною мовою, що є обов`язковою умовою при прийнятті до громадянства України, визначеною у статті 9 Закону України «Про громадянство України».
77.          Отже, надання Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради протилежної за своїм змістом інформації  Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, на підставі якої здійснювалося внесення подання Президенту України про втрату громадянства України ОСОБА_1 та представнику позивача вже після прийняття спірного указу, не впливає на правомірність дій Президента України під час прийняття Указу від 04 березня 2024 року №142/2024.
78.          Оцінюючи твердження представника позивача про те, що Державна міграційна служба України самостійно не перевірила інформацію, отриману нею від Служби безпеки України, Верховний Суд указує на те, що Велика Палата Верховного Суду за результатами перегляду судових рішень в апеляційному порядку у постановах від 15 вересня 2022 року (провадження № 11-18заі22) та від 23 березня 2023 року (провадження № 11-4заі23) сформувала позицію щодо випадків, коли питання втрати громадянства ініціює територіальний орган Державної міграційної служби України за результатами розгляду звернення (інформування) Служби безпеки України.
79.          Велика Палата Верховного Суду у зазначених постановах наголосила, що чинне законодавство не містить застережень та обмежень стосовно джерел, з яких органи державної міграційної служби можуть отримувати інформацію про наявність підстав для втрати особою громадянства України. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що питання громадянства тісно пов`язані з проблемами забезпечення національної безпеки та запобігання злочинам. «... те, що згідно з пунктом 104 Порядку у разі необхідності територіальний орган може звернутися до органів Служби безпеки України для перевірки у межах їх компетенції наявності підстави для втрати громадянства України, не означає, що до отримання такого звернення Служба безпеки України неповноважна виконувати визначені Законом України «Про Службу безпеки України» її завдання та обов`язки, спрямовані на захист національної безпеки та запобігання злочинам. Уразі, якщо орган ДМСУ отримав від Служби безпеки України відповідні дані, що підтверджують наявність підстави для втрати громадянства України, надалі у зверненні до цієї служби може не бути необхідності». 
80.          За встановлених у цій справі обставин, у зіставленні з правовим регулюванням спірних правовідносин, Президент України, реалізуючи надані йому повноваження при прийнятті рішення про припинення громадянства України внаслідок втрати громадянства України та постановляючи Указ №142/2024 в оскаржуваній частині, діяв у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.
81.          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
VІІ. Судові витрати
82.          Понесені позивачем витрати у виді сплати судового збору за подання цього позову за правилами статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Служби безпеки України - про визнання протиправним та скасування Указу в частині - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення прийнято з окремою думкою.
Головуючий:                                                                       О. В. Кашпур
Судді:                                                                                           А.В. Жук
                                                                                                О.Р. Радишевська
                                                                                           М.І. Смокович
                                                                                          С.А. Уханенко