ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11276/25 Справа № 183/2678/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 
на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У березні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в кому просить стягнути заборгованість за договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року у розмірі 23 221,56 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 21.08.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 75151635.
Зі змісту Договору позики, разом із Правилами надання грошових коштів у позику, затверджених 14.05.2021 року складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Договір укладений між сторонами в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 10 502,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) Строк Позики (строк дії Договору) - 64 днів. Проценти за користування кредитом - 1,6 % в день.
Кредитор свої зобов`язання виконав, передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 502,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи «ТОВ «ФК Фінекспрес».
Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору Позики не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, заборгованість відповідача становить 23 229,16 гривень (розрахунок заборгованості за період з 21.08.2021 року по 21.12.2021 року та за період з 21.12.2021 року по 07.03.2025 року, з яких: 10 502,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 12 727,16 гривень - заборгованість за процентами.
21.12.2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги, в тому числі за договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за Договором Факторингу № 2112 від 21.12.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимог, в тому числі за договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за відповідним договором факторингу № 310323-ФМ.
Позивач наполягає на тому, що як новий кредитор у зобов`язанні, набув право вимоги за договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року, у розмірі 23 229,16 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року у розмірі 21256 гривень, 06 копійок (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень, 06 копійок), що в цілому складається з: 10 502,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики; 10 754,04 грн. - проценти.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень).
В задоволенні іншої частини позову, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
22.10.2025 року від  ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що пропущено строк позовної давності для звернення до суду про стягнення заборгованості за договором позики від 21.08.2021 року. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
08.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року залишити без змін. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 23 229,16 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

21 серпня 2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , шляхом накладання підпису одноразовим ідентифікатором h7VzjocD73 укладено Договір позики № 75151636 (а.с.10-11).
За даним договором Позикодавець взяв зобов`язання надати Позичальнику Позику у розмірі 10 502,00 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, Строк Позики (строк дії Договору) становить 64 днів; проценти за користування кредитом - 1,60 % в день.
Підписуючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких є у вільному доступі та розміщений на сайті Товариства https://mycredit.ua/ua/documents-licanse/ .
Також договором передбачено, що Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику
В пункті 20 Договору позики у графі «Позичальник» вказано: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , Електронна пошта, Тел.: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації відповідача, особовий рахунок та одноразовий ідентифікатор.
Також 21 серпня 2021 року між сторонами погоджено Таблицю обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику (а.с. 11).
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі 10 502,00 грн. на рахунок картки відповідача, що не спростовував останній протягом розгляду справи, а також підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 24), довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с. 23), випискою по особовому рахунку відповідача, наданою АТ «Універсалбанк» на виконання ухвали суду.
21.12.2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги, в тому числі за договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за Договором Факторингу № 2112 від 21.12.2021 року (а.с. 25).
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимог, в тому числі за договором позики № 75151635 від 21.08.2021 року, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за відповідним договором факторингу № 310323-ФМ (а.с. 34 зворот).
Позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 229,16 гривень (розрахунок заборгованості за період з 21.08.2021 року по 21.12.2021 року та зам період з 21.12.2021 року по 07.03.2025 року, з яких: 10 502,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 12 727,16 гривень - заборгованість за процентами.
Договір позики підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановленні судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт невиконання відповідачем прийнятих на себе, відповідно до положень умов указаного Договору позики, зобов`язань перед Позикодавцем, внаслідок чого наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором позики у сумі 10 502,00 грн. та, з урахуванням пунктів 2.2, 2.3 Договору позики, процентів за ним за 64 днів користування позикою у розмірі 10 754,04 грн. (10502 * 64 * 1,60 %).
Відтак, позов підлягає задоволенню частково на суму 21 256,04 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення процентів, нарахованих позивачем відповідачеві по 07.03.2025 року включно в розмірі 12 727,16 грн., суд зазначає таке.
З дослідженого Договору позики вбачається, що при його укладанні сторонами узгоджений строк Позики (строк дії Договору) - 64 днів. Відтак, строк повернення кредиту та відсотків за ним, установлений договором - до 21 грудня 2021 року.
У справі, що розглядається умовами Кредитного договору чітко встановлено строк позики - 64 днів. На це вказує також і узгоджена сторонами Таблиця обчислення загальної вартості.
Договором не передбачено можливість його пролонгації, тощо.
За таких обставин, суд враховує те, що умовами Договору позики сторони погодили строк його дії до 02 червня 2021 року, тому починаючи із зазначеної дати позивач не мав права нараховувати проценти за користування позикою у розмірі відсотків, установлених договором, а також зазначає про те, що для фактичної пролонгації договору є необхідним воля позичальника, яка б полягала у вчиненні дій, які свідчили про його намір продовжити Договір позики.
Відтак, ураховуючи принцип диспозитивності, розрахунок заборгованості за Договором позики, наданий позивачем, суд, вважає неправомірним проведення нарахування відповідачеві відсотків у розмірі 1,60 % від суми позики за період з 21 грудня 2021 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Між ТОВ «Фінпром Маркет» та відповідачем 21.08.2021 року був укладений договір позики №75151635 строком до 21.12.2021 року.
Як вбачається з даних по кредиту (а.с. 5-6) та розрахунку заборгованості (а.с.57), відповідач з моменту отримання позики не зробив жодного платежу для її повернення, тож дата, з якої починається строк позовної давності, це 22.12.2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року, справа № 904/3405/19, провадження № 12-50гс20 зазначила, що за статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цc18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).

Позов надійшов до суду 20.03.2025 року, тобто поза межами 3-х річного строку позовної давності.
Відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності.
У позові не міститься клопотання про поновлення порушеного строку з зазначенням поважності причин його порушення.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню через сплив строку позовної давності. 

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) на користь держависудовий збір за апеляційний розгляд в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: