УХВАЛА

18 листопада 2025 року 
м. Київ
 
справа № 404/5823/24
провадження № 61-13099ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Ситнік О. М., Ігнатенка В. М.,                     Фаловської І. М.
 
розглянув питання про самовідвід суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни та Ігнатенка Вадима Миколайовича від участі в розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним й скасування наказу та
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду  м. Кропивницького (раніше - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 31 березня 2025 року та рішення Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі № 404/5823/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу.
Зазначена скарга була зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) 16 вересня 2025 року за                                                     вх. № 28712/0/220-25 та відповідно до протоколу Автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді-доповідачу                          Пророку В .В. (касаційне провадження 61-11764ск25).
30 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про направлення виправленої касаційної скарги (вх. № 30049/1/220-25 
від 30 вересня 2025 року) та, безпосередньо, касаційна скарга 
(вх. № 30049/0/220-25 від 30 вересня 2025 року) ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (раніше - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 31 березня 2025 року та рішення Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі                              № 404/5823/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Kiровоград» про визнання незаконним та скасування наказу.
20 жовтня 2025 року суддею-доповідачем Пророком В. В. постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги (вх. № 28712/0/220-25 
від 16 вересня 2025 року) ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду  м. Кропивницького (раніше - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 31 березня 2025 року та рішення Кропивницького апеляційного суду 
від 20 серпня 2025 року в справі № 404/5823/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу.
Касаційна скарга (вх. № 30049/0/220-25 від 30 вересня 2025 року) та заява                               (вх. № 30049/1/220-25 від 30 вересня 2025 року) ОСОБА_2 в справі                                              № 404/5823/24 не були предметом розгляду суддею-доповідачем у касаційному проваджені № 61-11764ск25, оскільки за його резолюцією 
від 21 жовтня 2025 року вони направлені на розгляд керівника секретаріату Касаційного цивільного суду з умовою про надання відповіді заявнику.
23 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду  м. Кропивницького (раніше - Кіровський районний суд                                          м. Кіровограда) від 31 березня 2025 року та рішення Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі № 404/5823/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу передано судді-доповідачу Ситнік О. М. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня                  2025 року.
10 листопада 2025 року суддя-доповідач Ситнік О. М. та 13 листопада                     2025 року суддя Ігнатенко В. М. заявили про самовідвід від участі в розгляді справи № 404/5823/24 за позовом  ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу.
Перевіривши наведені суддями на обґрунтування заяв про самовідвід доводи, Верховний Суд висновує про їх задоволення, з огляду на таке.
Порядок розгляду справ та формування єдиної судової практики у кожній судовій юрисдикції здійснюється відповідно до процесуального закону, яким у судах цивільної юрисдикції є Цивільний процесуальний кодекс України
(далі - ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України передбачено визначення складу суду. А саме визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення) в підпункті 1.3.1 визначає порядок функціонування АСДС, яка забезпечує, зокрема, реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, зокрема судових справ, етапів їх руху.
Розділ II Положення врегульовує порядок функціонування автоматизованої системи. Зокрема, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі.
Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2 Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.
Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів 
(підпункт 2.3.22 Положення).
Згідно з пунктом 2.3.44 Положення встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться зокрема щодо: апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до абзацу першого пункту 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади) заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судові справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.
30 вересня 2025 року у Верховному Суді зареєстровано заяву 
(вх. № 30049/1/220-25 від 30 вересня 2025 року) та касаційну скаргу 
(вх. № 30049/0/220-25 від 30 вересня 2025 року) ОСОБА_1 у провадженні 61-11764ск25 (справа № 404/5823/24). 
З копії доповідної записки за підписом  в. о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Л. Огородник 
від 22 жовтня 2025 року встановлено, що під час опрацювання кореспонденції, яка надійшла від ОСОБА_1 у справі № 404/5823/24, працівником відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду виявлено, що зміст та прохальна частина касаційної скарги                                          є ідентичними з раніше поданою апеляційною скаргою та розцінена як доповнення/виправлення, а відповідно, створено обліково-статистичні картки з індексом «з» у провадженні 61-11764ск25.
Указані заява та касаційна скарга, які надійшли до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, зареєстровані Верховним Судом у АСДС. Їх цифрові копії відскановані та прикріплені до цифрових документів в АСДС у картці касаційного провадження № 61-11764ск25 - 30 вересня 2025 року 
об 11 год 35 хв та об 11 год 37 хв відповідно.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Пророка В. В. у відрядженні 
з 24 вересня до 15 жовтня 2025 року,  й у відпустці з 16 до 17 жовтня 2025 року заява та касаційна скарга не були передані йому 30 вересня 2025 року.
Після виходу судді-доповідача Пророка В. В. з відпустки 20 жовтня 2025 року заяву (вх. № 30049/1/220-25 від 30 вересня 2025 року) та касаційну скаргу                                                 (вх. № 30049/0/220-25 від 30 вересня 2025 року), яку зареєстровано як доповнення, зміну раніше поданої апеляційної скарги (вх. № 28712/0/220-25 від 16 вересня 2025 року) було передано судді-доповідачу.
Оскільки станом на день звернення ОСОБА_1 з заявою 
(вх. № 30049/1/220-25 від 30 вересня 2025 року) та касаційною скаргою 
(вх. № 30049/0/220-25 від 30 вересня 2025 року) касаційне провадження 
№ 61-11764ск25, що перебувало на розгляді у судді Пророка В. В., не було закінчено, судді Ситнік О. М. та Ігнатенко В. М. вважають, що вказані заява та касаційна скарга мали бути передані судді-доповідачу, у якого знаходилося касаційне провадження для їх розгляду, а не на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
На думку судді-доповідача Ситнік О. М. та судді Ігнатенка В. М., автоматизований розподіл касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (раніше - Кіровський районний суд  м. Кіровограда) від 31 березня 2025 року та рішення Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі                                № 404/5823/24 проведений без урахування норм ЦПК України, Положення та Засад.
28 жовтня 2025 року суддею-доповідачем Ситнік О. М. підготовано та передано на розгляд заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. службову записку про проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час автоматизованого розподілу касаційної скарги в цивільній справі 
№ 404/5823/24 (провадження № 61-13099ск25).
03 листопада 2025 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду направлено Висновок від 31 жовтня 2025 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства під час автоматизованого розподілу касаційної скарги в цивільній справі 
№ 404/5823/24 (провадження № 61-13099ск25), в якому тимчасова комісія виснувала про відповідність вимогам Інструкції з діловодства у Верховному Суді, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (із змінами) та Положення дій працівників секретаріату Касаційного цивільного суду щодо реєстрації та прикріплення заяви та скарги                            від 30 вересня 2025 року до матеріалів касаційного провадження 
№ 61-11764ск25. Також зазначено, що питання розподілу 22 жовтня 2025 року заяви та скарги від 30 вересня 2025 року за перелічених обставин та чинників нормативно не врегульовано. Однак, ураховуючи сукупність факторів автоматизований розподіл зазначених матеріалів між суддями забезпечив гарантоване Основним Законом право на доступ до правосуддя.
Суддя-доповідач Ситнік О. М. вважає, що вищевказаний Висновок тимчасової комісії надав відповідь на питання щодо реєстрації та прикріплення заяви 
від 30 вересня 2025 року в касаційному провадженні № 61-11764ск25, що в свою чергу не надає відповіді на поставлене до перевірки питання щодо авторозподілу касаційної скарги в касаційному проваджені № 61-13099ск25.
Зазначене комісією твердження про те, що питання розподілу 22 жовтня 
2025 року заяви та скарги від 30 вересня 2025 року нормативно не врегульоване, однак автоматизований розподіл зазначених матеріалів між суддями забезпечив право на доступ на правосуддя, є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам ЦПК України, Положенню та Засадам.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів висновує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв судді-доповідача Ситнік О. М. та судді Ігнатенка В. М. про самовідвід відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України та передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяви суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни та Ігнатенка Вадима Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Ситнік Олену Миколаївну та                             Ігнатенка Вадима Миколайовича від участі в розгляді справи № 404/5823/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу.
Справу № 404/5823/24 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                                      В. М. Ігнатенко
                                                                                                                 І. М. Фаловська