Справа № 215/4948/25 
2/215/415/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
за участю секретаря - Зуб А.С.
представника позивача - Нікітіна Н.І.
представника відповідача - Брадарської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 253230584 від 15.12.2020 у розмірі 88 547,80 грн, стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7 000 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №253230584 згідно якого останній отримав кредит в сумі 22 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 88 547,80 грн. з яких: 22 000 грн. заборгованість по кредиту; 66 547,80 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020.
20.10.2023 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №20/10/23-03, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №№253230584 від 15.12.2020.
На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020 в розмірі 88 547,80 грн.

Ухвалою від 03.07.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.09.2025 року.
Ухвалою від 03.07.2025 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
04.11.2025 представник відповідача на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в котрому просив позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» задовільнити частково – лише в межах тіла кредиту у розмірі 22 000 грн., що є фактично отриманою та підтвердженою сумою основного боргу, у частіні стягнення відсотків, пені та комісій та інших наахувань є необгрунтованими, недоведеними та таикми, що суперечать принципам справедливості й добросовісності.
07.11.2025 на електрону адресу суду передставник позивача направив відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, звертаючи увагу на те, що відповідач погодився на умови визначені у кредитному договорі.
18.11.2025 представник відповідача на адресу суду направив додаткові пояснення у справі в яких вказує про несправедливість умов договору у споживчому кредитування, відповідач не мав змоги змінити умови або вплинути на розмір відсоткової ставки. Сторона відповідача не заперечує самого факту підписання кредитного договору чи отримання коштів, але вважає, що будь-які нарахування понад строк кредиту є незаконним.
20.11.2025 представник позивача на адресу суду направив додаткові пояснення в котрих вказує про те, що сторона відповідача обжежилась формальною перевіркою поданих розрахунків, не перевіривши їх правильність та обґрунтованість у відповідності до первинних документів і вимог закону, такий підхід призвів до неправильного встановлення розміру заборгованості, зокрема суми процентів.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 08.01.2026 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовільнити їх.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні просив частково задовольнити позов, не згодний з нарахованою сумою відсотків. 

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і правовідносини.
15.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір кредитної лінії №253230584, згідно якого останій отримав кредит в сумі 22 000 грн. (шляхом зарахування коштів на банківську картку) строком на 30 днів зі сплатою відсотків (62,22 % річних) за користування кредитом. (а.с.13,14-19,20,21-26,32,33-34). Сторони узгодили також продовження строку кредитування у разі непогашення боргу згідно графіка платежів.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020 (а.с.60-68).
20.10.2023 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №20/10/23-03, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020 (а.с.52-59).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 88 547,80 грн. з яких: 22 000 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 66 547,80 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.43-45).
Відповідно до виписки з банківського рахунку, наявний рух коштів на балансі карткового рахунку відповідачки по кредитному договору №253230584 від 15.12.2020 за період з 29.05.2025 по 05.06.2025, а.с. 42.
Згідно наданої інформації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ім`я ОСОБА_1 емітувалась платіжна картка №5375-41ХХ-ХХХХ -5209, на картковий рахунок у період з 15.12.2020 по 20.12.2020 було зараховано кошти у розмірі 22 000 грн.

Оцінка суду.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою
Як встановлено судом, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Доказів повернення кредитних коштів та відсотків, обумовлених сторонами, до суду не надано, що свідчить про порушення зобов?язань.
Тому , з метою захисту майнових прав позивача, до якого перейшло право вимоги боргу, слід задоволити позов та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 88 547,80 грн. з яких: 22 000 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 66 547,80 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Аргументи сторони відповідача щодо невірного розрахунку та нарахування процентів суд до уваги не бере, оскільки розмір відсотків був погоджений відповідачем, відповідач отримав договір і міг відмовитись від угоди у встановлений законом строк. Крім того, договором передбачено продовження строку кредиту на тих же умовах в разі несвоєчасного погашення боргу . 

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1,36-39,40-41).
Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне.
Як видно з Акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на виконання робіт з надання послуг правничої допомоги було витрачено 6 год. часу, а вартість наданих послуг становить 7000 грн. (а.с.76).
Чинне процесуальне законодавство встановило такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, застаттею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).
Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допоомгу відповідач не подавав. Тому у звязку з задоволенням позову слід стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн., які, на думку суду, є співмірними і обґрунтованими .
Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № 253230584 у розмірі 88 547,80 грн., з яких: 22 000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 66 547,80 грн. – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у розмірі 9422,40 грн., з яких: 2422,40 грн. - судового збору; 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. 
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 13.01.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: