Справа№672/1463/25 
Номер провадження 3/672/22/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., 
за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., 
захисника Столяра М.В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №550023 від 25.12.2025, 25.12.2025 об 01 год 29 хв в м.Городок по вул.Грушевського поблизу буд №64 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатор Алкотест-6810, результат тесту становить 1,13 проміле, водій ОСОБА_1 з результатом тесту не згідна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася. Водію ОСОБА_1 повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом. ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських. Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме: у матеріалах не зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснено в якому саме медичному закладі вона може пройти такий огляд, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на медичний огляд водія транспортного засобу зазначено невірний час їх складання, а зазначення в цих документах про відмову від підпису водія не свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, у протоколі не розкрита об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550023 від 25.12.2025 в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Газоаналізатор 6810» проводився. Результат тесту становить 1,13 проміле. Ознаками алкогольного сп`яніння є різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає дійсності;
-направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Городоцька МБЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025 із зазначенням в графі – результат огляду - не проводився;
-даними DVD-R диску №165 з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис з назвою «130 Смолярчук» - 6 хв 30 с), визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв перед тим як сідати за кермо (відеозапис з назвою «130 Смолярчук» - 14 хв 30 с).
Відповідно до інформації ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.12.2025 №209721-2025, згідно системи ІПНП у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 26.08.2021.
Згідно із п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були. Так, інспектором поліції було встановлено, що у водійки відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає дійсності.
Щодо доводів захисника про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу суд враховує наступне.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Вищевказаний протокол підписаний працівником поліції. ОСОБА_1 будь-яких заперечень у протоколі не зазначила. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, незаконної зупинки транспортного засобу, зазначення в документах неточностей щодо часу їх складання ОСОБА_1 не зазначила. 
Доводи захисника щодо того, що в матеріалах не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом, який міститься на диску №165 з назвою «130 Смолярчук» (6 хвилина 30 секунд), де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Решта доводів та заперечень захисника висновків суду не змінюють.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).
Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул.Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, пербаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК