УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5392/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Номер провадження №33/4805/1610/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , 16.12.2025 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив встановлений законом строк у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» у період з 09.11.2025 по 14.11.2025, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №14859 від 14.11.2025 (а.с.37). Також зазначає, що копію судового рішення отримав 19.11.2025.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, було 06 листопада 2025 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 27.10.2025 під час її проголошення (а.с.21). Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 19.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 27). 
Отже, будучи обізнаним зі змістом прийнятого судового рішення під час його проголошення, а також із порядком та строками його апеляційного оскарження, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для отримання копії судового рішення та подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.
Крім того, після отримання 19.11.2025 копії постанови суду, протягом десятиденного строку, передбаченого законом для її оскарження, апеляційну скаргу подано також не було.
Посилання ОСОБА_1 на перебування на стаціонарному лікуванні у період з 09.11.2025 по 14.11.2025 не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказаний період перебування на лікуванні не охоплює ні строку апеляційного оскарження з дня винесення постанови, ні строку після отримання її копії. При цьому клопотання не містить обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги ні з дня проголошення постанови, ні після отримання її копії. 
Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич