г	Справа № 187/2148/25 Провадження № 3/0187/35/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Ткачук Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1349 від 18.01.2005, ордер АЕ 1456035 від 18.12.2025), розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає як ВПО: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане Дніпродзержинське МРЕВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_2  (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).
Згідно протоколу ЕПР1 № 531151 від 04.12.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 04.12.2025 близько 8.00 години с. Єлизаветівка автодорога Т0414 водій - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем марки Renault Logan (Рено Логан) державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку з села Лобойківка до м. Кам`янського біля села Єлизаветівка порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР) щодо інтервалу та дистанції між автомобілями, які рухалися в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участю автомобіля марки Volkswagen Touran (Фольксваген Туран) державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія  ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На його думку, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам події, оскільки протокол мав бути складений щодо іншого водія, який був неуважним, та здійснив неочікуваний небезпечний маневр в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Також, на переконання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, схему дорожньо-транспортної пригоди складено неправильно: не вказано відомості про місце зіткнення та відомості про наявність узбіччя та його ширини. Окрім цього, інспектор поліції виявив неправомірну лояльність та фактично надав переваги іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, сприяючи йому в оформленні «потрібних» пояснень у комфортних умовах (у теплому та зручному приміщенні), а не безпосередньо на місці ДТП, як це було здійснено щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій лише було надано бланк для заповнення пояснень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнала. Пояснила, що в день події дійсно рухалася на вказаній ділянці дороги, де попереду неї рухався автомобіль Volkswagen Touran з низькою швидкістю близько 40 км/год, при цьому зазначений автомобіль значною мірою рухався по узбіччю з метою об`їзду дорожніх вибоїн. У зв`язку з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняла рішення здійснити обгін. Рухаючись своєю смугою руху, вона виконала маневр обгону та, дещо випередивши автомобіль Volkswagen Touran, у той самий момент водій останнього здійснив різкий маневр у її бік, унаслідок чого відбувся контакт з правою частиною дверей та заднім крилом його транспортного засобу, відповідно з лівою частиною автомобіля Фольксваген Туран - переднє крило та водійські двері. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Touran, який проявив неуважність під час керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого. 
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3.Б ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також згідно 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий, якого письмово попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, пояснив, що в день події він рухався у напрямку міста Кам`янського по своїй смузі руху. Під`їжджаючи до ділянки дороги, на якій згодом сталася ДТП, знизив швидкість приблизно до 70 км/год та продовжував рух виключно по своїй смузі. У цей момент несподівано відчув удар, після чого розпочав гальмування та з`їхав на узбіччя. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих осіб не було. Потерпілим було викликано працівників поліції. Під час оформлення матеріалів ДТП він виконував законні вимоги працівників поліції. Відомості, викладені у його письмових поясненнях, повністю відповідають фактичним обставинам події. Інспектора поліції він бачив уперше, будь-яких приватних чи інших позаслужбових відносин із ним не має. Потерпілий вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Надаючи пояснення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що здійснювала обгін, однак, уточнюючи обставини справи, повідомила, що фактично «рухалася по своїй полосі» (смузі руху) в попутному напрямку з автомобілем Volkswagen Touran.
Суд зазначає, що згідно ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10. ПДР).
Таким чином, згідно ПДР здійснюючи маневр обгону, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом, забезпечити безпеку маневру шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, безпечного випередження іншого транспортного засобу та повернення на свою смугу руху.
Разом з тим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених вимог ПДР не дотрималася, розпочавши фактичне випередження автомобіля Volkswagen Touran по попутній смузі руху без дотримання безпечної дистанції та не відреагувавши належним чином на зміну дорожньої обстановки, унаслідок чого між транспортними засобами відбувся контакт, що спричинило їх механічні пошкодження.
Сторони не скористалися правом оформлення ДТП шляхом складання європротоколу.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: 
-протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є належним джерелом доказової інформації щодо події правопорушення і особи, яка його вчинила; 
-схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, якими зафіксовано розташування транспортних засобів (автомобіль Volkswagen Touran майже за межами своєї смуги руху (частково на обочині), автомобіль Renault Logan — майже на смузі свого напрямку руху), а також характер їх механічних пошкоджень, при цьому місце осипу знаходиться на смузі напрямку руху транспортних засобів, а не на зустрічній смузі; 
-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких убачається, що нею було розпочато фактичне випередження автомобіля Volkswagen Touran по попутній смузі руху, що узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; 
-зображеннями, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на яких зафіксовано транспортні засоби Renault Logan та Volkswagen Touran з наявними механічними пошкодженнями, а також ділянку проїзної частини з дорожньою розміткою, яка хоча й не є чіткою, однак візуально у денний час доби дає можливість умовно розмежувати проїзну частину на смуги руху; 
-поясненнями потерпілого, який зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю по своїй смузі та не виїжджав на зустрічну смугу;
-поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що під час опитування учасників дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій автомобіля «Renault» фактично здійснював обгін у забороненому місці, оскільки дорожня розмітка передбачала суцільну лінію, яка хоч і мала часткові пошкодження, однак є чинною та забороняє виїзд на смугу зустрічного руху. Крім того, інспектор звернув увагу, що на мостах обгін також заборонений. Під час повернення на свою смугу руху особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася встановленої дистанції, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор поліції Ягольник Д.В. вказав, що при перевірці виклику щодо ДТП на місці події було виявлено два ушкоджених транспортних засоби. За поясненнями учасників ДТП та вимірів було складено відповідні матеріали. Оскільки жоден з учасників конкретно місце зіткнення не вказав, на схемі було відображено лише місце осипу. Інспектори Замковий І.В. та ОСОБА_4 наголосили, що будь-яких переваг чи привілеїв одному з учасників ДТП надано не було, а дії працівників поліції здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства та встановлених процедур - суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми неправомірними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо заперечень стосовно схеми ДТП, захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказали на незгоду у зв`язку з відсутністю у схемі інформації про точне місце зіткнення та наявність обочини. Суд встановив, що ці недоліки не мають істотного впливу на встановлені обставини справи. Потерпілий не заперечував наявність узбіччя, яка наявна і на фототаблицях, а на приблизне місце зіткнення вказує місце осипу, яке учасники ДТП не оспорювали, інспектори поліції Замковий І.В. та ОСОБА_4 вказали, що місце зіткнення не вказувалися, так як жоден з учасників ДТП не зміг точно вказати його місце, але при цьому було визначено місце осипу, а тому ці зауваження не впливають на висновок суду щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності.
Не знайшли свого підтвердження твердження щодо упередженого ставлення з боку працівника поліції до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності конфлікту інтересів чи надання будь-яких переваг з боку працівників поліції потерпілому. Саме по собі фіксування пояснень зі слів особи не може розцінюватися як надання їй будь-яких преференцій або переваг. Як зазначено вище, потерпілий у судовому засіданні підтвердив раніше надані ним письмові пояснення, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Інспектор поліції Замковий І.В. також пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловила бажання надати письмові пояснення самостійно із залученням свого адвоката. Водночас потерпілий, з огляду на похилий вік та фізичний стан, звернувся з проханням, щоб його пояснення були записані інспектором зі слів останнього.
Таким чином, суд вважає наведені доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спробою уникнути належних юридичних наслідків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР1 № 531151 від 04.12.2025).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. 
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/2148/25 про адміністративне правопорушення).
Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя    І.М. Соловйов