КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2026 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4200 гривень, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. 
Згідно з вказаною постановою,керівник ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2800 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали справи не містять доказів умисного зазначення нею в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону. Наголошує, що декларант здійснював декларування товарів з першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат. Зауважує, що жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України, митний орган щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не здійснював, ризики не включення всіх складових митної вартості щодо суб`єкта господарювання не виявлялись, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося, акти про результати перевірки чи повідомлення про результати пост-митного контролю не складалися та підприємству не направлялися. Стверджує, що підприємство не отримувало ні податкової вимоги, ні податкового повідомлення-рішення, що свідчить про те, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не мало боргів чи зобов`язань зі сплати митних платежів. Вказує на недопустимість акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.06.2023 №АС-0000042, оскільки він не містить підписів посадових осіб і печатки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», що є підставою для невизнання господарської операції. Звертає увагу, що сума транспортних послуг, виставлена перевізником, включає суму транспортних послуг щодо подачі транспорту на завантаження, витрати на транспортування по території України, що не включаються у митну вартість товарів. Зазначає, що подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню, в них відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати. Наголошує, що фінальний інвойс №327 від 07.06.2023 підтверджує контрактну вартість товару за додатковою угодою №39 від 25.05.2023 та є первинним документом, на підставі якого визначається митна вартість і ведеться бухгалтерський облік, а інші документи, на які посилається суд, не є такими, що визначають вартість імпортованого товару та митну вартість за умов поставки DAP.
Представник Енергетичної митниці Держмитслужби Холодкова О.С. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог законодавства, а апеляційна скарга не містить жодних обставин, які б вказували на відсутність складу правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0269/90300/24 від 24.06.2024, керівник ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що призвело до зменшення розміру митних платежів (ПДВ) у розмірі 2800 гривень.
Підставою для складання протоколу про порушення  ОСОБА_1  митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України, стало надання митному органу керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 митної декларації ІМ 40 ЕА №23UA903030002089U8, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводний скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою нетто - 18 320 кг, обсягом - 33 976 л та фактурною вартістю 10 717, 20 Євро.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.
Так, для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07, додаткова угода від 25.05.2023 №39 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; інвойс від 06.06.2023 №2216/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 07.06.2023 №327 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 06.06.2023 №2216/EX/G/2023.
З матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі Контракту № 01/07 від 07.07.2022, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) (Продавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Покупець).
Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2023 №39 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07, поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.
Згідно з умовами поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Відповідно до контракту від 07.07.2022 № 02/07 на транспортно-експедиційне обслуговування, GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором. (а.с. 152-163).
З п.п. 4.4.8. вищевказаного контракту вбачається, що Клієнт зобов`язаний оплатити надані Експедитором послуги, а також інші витрати з перевезення вантажу.
Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
Таким чином, транспортні витрати Продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07.07.2022) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором. Як і відсутній обов`язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 07.07.2022, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України. 
Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, оскільки долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, а митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 при заповненні електронної митної декларації мала умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні будь-яких дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.
З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, скасувати. 
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя