Справа № 420/26467/24 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

16 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «ТІС-МІНДОБРИВА» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» (вул. Олексія Ставніцера, 60, с. Візирка, Одеська область, 67543) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,– 
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням суду від 23.12.2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.05.2024 року: №22934000706 форми «Р» про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 922 176 грн (за податковим зобов`язанням 798 529грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 123647грн);№23034000706 форми«П» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією №9293893431 від 03.11.2023 року за три квартали 2023 року на суму 635 367 грн; №23234000706 форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 67 582 060 грн (за податковим зобов`язанням 54 065 648грн,за штрафними (фінансовими) санкціями 13516 412грн);№22834000706 форми «ПН» про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 207400 грн.
Стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» судові витрати у сумі 30280,00 грн.
29.12.2025 року (під час перебування головуючого судді у відпустці) до суду надійшла заява представника ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», адвоката Черкеса В.О. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТІС-Міндобрива» судові витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 340000,00 грн та судові витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 68155,00 грн. 
Вказана заява з додатками доставлена в електронний кабінет Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через систему «Електронний суд» 29.12.2025 року. Станом на 16.01.2026 року жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. 
Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до частин 1,2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 252 КАС України).
Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення стосується розподілу судових витрат, то судом розглянуто подану заяву у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані, зокрема, із проведенням експертиз.
Частиною 3 ст. 101 КАС України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.(ч.5 ст. 137 КАС України).
Під час підготовчого засіданні до матеріалів справи долучені висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках адміністративної справи №420/22467/24 (в порядку ст.104 КАС України), які досліджені в судовому засіданні та враховані судом при розгляді справи.
На підтвердження розміру витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та їх оплати позивачем долучено до заяви копії: договору №22-07/24 на надання послуг з проведення експертизи від 22.07.2024; рахунку за проведення експертизи від 22.07.2024 №22-07/24; платіжної інструкції №14128 від 09.08.2024; акту приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2024 року.
На підставі договору від 22.07.2024 року між ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» та ФОП ОСОБА_1 проведена судова будівельно-технічна експертиза з питань, які стосуються предмету доказування у судовій справі за позовом ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків. Загальна вартість робіт є фіксованою та становить 68155,00 грн (п. 3.1. договору).
Відповідно до платіжної інструкції №14128 від 09.08.2024 ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 68155,00 грн. Акт приймання-передачі наданих послуг складений 08.11.2024 року.
На підтвердження розміру витрат пов`язаних із проведенням судової економічної експертизи до суду надані копії: договору №678/24 на проведення судової економічної експертизи від 08.07.2024; додаткової угоди №1 від 06.09.2024 до договору №678/24; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2025; рахунку №678 від 08.07.2024; платіжної інструкції №13889 від 12.07.2024; рахунку №698 від 24.01.2025; платіжної інструкції №15411 від 03.02.2025.
Договір від 08.07.2024 року №678/24 на проведення судової економічної експертизи укладений між ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (ТОВ «ОРЦНЕ»). Вартість робіт становить 340000 грн (п.3.1 договору), яка оплачена ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» згідно з платіжних інструкцій №1389 від 12.07.2024, №15411 від 03.02.2025. Акт приймання-передачі наданих послуг складений 17.02.2025 року.
Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
В силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22 щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи, яка зазначила, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Згідно з рішенням суду від 23.12.2025 року по справі №420/26467/24 судом досліджені та враховані як докази по справі висновки судової економічної експертизи, комплексної судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи. 
Враховуючи викладене суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі №420/26467/24 щодо розподілу судових витрат та для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 340000 грн. та комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 68155,00 грн.
Керуючись ст. ст. 101,132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити. 
Прийняти по справі №420/26467/24 додаткове рішення, яким стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ ВП 44104032) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» (вул. Олексія Ставніцера, 60, с. Візирка, Одеська область, 67543, код ЄДРПОУ 36143538) судові витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 340000 грн. та комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 68155 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва