Дата документу 11.02.2026	Справа № 554/1550/26	
 	Провадження № 3-зв/554/3/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2026 р. м. Полтава
Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді Горбунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Троцької А.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Троцької А.І. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя Троцька А.І. заявила заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 05 лютого 2026 року до її провадження надійшов протокол про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05лютого 2026 року в розподілі приймав участь єдиний суддя Троцька А.І.
Так, згідно п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі -Положення) зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 № 50, погодженими наказом ДСА України від 27.11.2025 №460, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об?єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Однак, об?єктивних підстав, що правосуддя здійснює один суддя, таких як: довготривале перебування на лікарняному чи у відпустці, наявність лише одного судді у штаті суду, закінчення повноважень в інших суддів, не встановлено.
Навпаки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року, кількість суддів, які мають відповідну спеціалізацію та виключені з розподілу у зв?язку із перебуванням на навчанні тривалістю один робочий день, становить 4 судді.
Отже, авторозподіл справи повинен здійснюватись автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, враховуючи, що розгляд даної категорії справи не є негайним або обмеженим одним днем.
Таким чином, під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями відбулось порушення принципу випадковості при автоматизованому розподілі справи і визначенні складу суду у даній справі, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддя Троцька А.І. заявила самовідвід.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної зави про відвід враховуючи наступне.
КупАП не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв?язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України та загальними принципами процесуальної й етичної поведінки суддів у подібних ситуаціях.
У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.
Частиною 3 статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через якого визначенні судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Доводи наведені суддею Троцькою А.І. у заяві про самовідвід вочевидь є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді, через порушення принципу випадковості.
Проте, інших підстав для відводу, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не заявлено і в ході розгляду заяви не встановлено, тому з метою усунення порушення порядку авторозподілу та дотримання принципу випадковості суд вважає, що справу необхідно передати для повторного авторозподілу за участі інших суддів Шевченківського районного суду міста Полтави разом із суддею Троцької А.І.
За таких обставин заява про самовідвід судді Троцької А.І. за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Троцької А.І. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, задовольнити частково.
Справу №554/1550/26, провадження №3/554/329/2026 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, за участі, у тому числі, судді Троцької А.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова