Справа № 456/6595/25
Провадження № 3/456/90/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

16 січня 2026 року  Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
13.11.2025 о 19:19 в м. Стрий по вул. Матейка Яна водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест драгер 6820 №0191 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, водія повідомлено про подальшу заборону руху транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається  ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 09.12.2025, 23.12.2025 та 16.01.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 05.12.2025 та 16.12.2025 згідно з відміткою Укрпошти «адресат відсутній». Також в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення захисника  ОСОБА_1 адвоката Андрейківа Ю.Я. про судове засідання, призначене на 16.01.2026 р.
15.01.2026 до суду надійшла заява захисника  ОСОБА_1 адвоката Андрейківа Ю.Я. про розгляд справи без участі адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на сповіщення  ОСОБА_1 та його захисника про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності  ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2025 о 19:19 в м. Стрий по вул. Матейка Яна водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест драгер 6820 №0191 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, водія повідомлено про подальшу заборону руху транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512187 від 13.11.2025, з якого вбачається, що 13.11.2025 о 19:19 в м. Стрий по вул. Матейка Яна водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест драгер 6820 №0191 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, водія повідомлено про подальшу заборону руху транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці,  ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 №0191 /а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ не проводився, у зв`язку із відмовою /а.с.4/;
- копією постанови серії ЕНА №6146038 від 13.11.2025, з якої вбачається, що 13.11.2025 о 19:19 м. Стрий вулиця Матейка Яна водій  ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. В даній постанові також наявний підпис водія у графі 8 про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП /а.с.6/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Оканя Р. від 13.11.2025, з якого вбачається, що 13.11.2025 близько 19 год. 19 хв. під час несення служби було виявлено правопорушення як водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку. Підійшовши до водія, представився, пояснив причину зупинки, на що водій був згідний та на якого в подальшому було складено адміністративну постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування у громадянина ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест драгер 6820 №0191 та проходження такого огляду у медичному закладі, на що водій відмовився. На підставі вище наведеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР1 №512187, постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП серія ЕНА №6146038 та направлено на розгляд у Стрийський міськрайонний суд Львівської області /а.с.7/;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, що о 19:16 год. транспортний засіб Volkswagen Transporter темного кольору повертає ліворуч, при цьому на поліцейському автомобілі включаються проблискові маячки синього та червоного кольору, заїхавши у двір автомобіль зупиняється та до нього, а саме до водійського місця, підходить поліцейський /а.с. 8, відео файл «Відео.mp4»/;
- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських /а.с. 8/, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, наступне:
На відеофайлі «00129_00012920251113191723_0013A.MP4» зафіксовано спілкування працівників поліції із  ОСОБА_1 , зокрема, йому було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, висловлено прохання пред`явити документи, у відповідь на що водій повідомив, що посвідчення водія у нього при собі відсутнє, ОСОБА_1 повідомлено поліцейському свої анкетні дані, після чого поліцейським йому повідомлено, що на нього буде винесена постанова за порушення правил дорожнього руху, а саме неувімкнення покажчика повороту відповідного напрямку руху. В подальшому поліцейським складається відповідна постанова та вручається ОСОБА_1 . О 19:24:40 поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що отримує негативну відповідь. В подальшому поліцейський просить ОСОБА_1 дихнути в його сторону, на що він відмовляється, після чого поліцейський пропонує подихати в драгер, на що ОСОБА_1 також відмовляється та говорить, що дихати ніхто не буде, він не в тому віці щоб дихати. О 19:25:16 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти алкотестер драгер, оскільки чутно запах спирту з автомобіля, на що він повідомляє, що це розмова ні про що. Після цього поліцейський повторно пропонує пройти алкотестер драгер на місці зупинки, на що водій відповідає: «Ні». Далі поліцейський пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що водій повідомляє, що не буде нікуди їхати. Близько 19:26 год. поліцейський повідомляє водію, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 та п. 2.5 ПДР, на що водій повідомляє, що це розмова ні про що. О 19:26:30 поліцейський запитує водія чи буде він проходити огляд на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі, на що водій повідомляє: «Я не буду ніщо проходити». О 19:26:37 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Близько 19:27 інший поліцейський пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснює наслідки відмови, на що водій знову відмовляється, після чого поліцейський повідомляє, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. О 19:28:36 ОСОБА_1 повідомляє, що не має зараз бажання проходити огляд.
На відеофайлі «00129_00012920251113193224_0014A.MP4» відображено складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським.
На відеофайлі «00129_00012920251113195249_0016A.MP4» поліцейським оголошується ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу та запитує чи він буде отримувати копію протоколу, на що він відповідає відмовою, на запитання чи буде він підписувати протокол, також відмовляється. Далі поліцейський повідомляє водієві про заборону руху до повного витвереження.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається  ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев