Справа № 307/957/25 
Провадження № 1-кп/307/61/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 року          м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області 
у складі головуючої судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025071160000056 про обвинувачення  

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з загальною середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,- 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбала і зберігала у власному автомобілі марки «Toyota», моделі «Auris», номер знак « НОМЕР_1 » довгоствольну нарізну вогнепальну зброю – гвинтівку «Маузер 98 К» калібру 7,92х57мм Маузер, без номерних позначень, до моменту виявлення її під час перевірки на контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби України на відрізку дороги між населеними пунктами с. Грушово - с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, та подальшого її вилучення працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 31 січня 2025 року, тобто придбала та зберігала вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, чим вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю та показала, що приблизно у лютому 2025 року вона пішла в лісовий масив, неподалік будинку, де пройшовши вглиб, біля одного із дерев побачила рушницю, яку поклала в багажник свого автомобіля марки «Toyota», моделі «Auris», номер знак « НОМЕР_1 », після чого побувши в лісі ще якийсь час, повернулася додому. Про знайдене хотіла повідомити чоловіка, так як спочатку думала, що це сувенір, або хтось її загубив, про що необхідно було повідомити відповідні органи, однак забула розповісти чоловікові. Наступного дня її чоловік їхав у с. Нижня Апша, взявши її автомобіль, де за сидінням водія знаходилася гвинтівка, після чого на посту його зупинили працівники прикордонної служби, які її побачили та вилучили. 
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена такими доказами.
Із повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності – начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону – підполковника ОСОБА_6 вбачається, що 31 січня 2025 року о 14 год. 55 хв. співробітниками ПОРВ (з місцем дислокації населений пункт Тячів) спільно з в/сл. ВІПС «Солотвино» на околиці населеного пункту Нижня Апша, Тячівський район, Закарпатська область, на напрямку 279 прикордонного знаку було зупинено транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Auris», номер знак « НОМЕР_1 », під керуванням  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час перевірки транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено нарізну вогнепальну зброю без документів (а.с. 65-66).
Із рапорту вбачається, що 31 січня 2025 року отримано заяву, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 2700 про те, що 31 січня 2025 року о 13 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: Тячівський район, с. Нижня Апша, вул. Головна, майор Веклинець повідомив, що спільно з працівниками ДПСУ було зупинено транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Auris», номер знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та в багажному відділенні якого виявлено нарізну вогнепальну зброю, без документів. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 31 січня 2025 року, о 13 год. на Контрольному посту у с. Грушово, дорога Н-09, сполученням Мукачів-Рогатин-Львів, під керуванням ОСОБА_7 виявлено предмет, схожий на рушницю, без маркування (а. с. 52-54).
Із добровільної згоди ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 31 січня 2025 року та фототаблиці до вказаного протоколу видно, що ОСОБА_7 надав добровільну згоду для огляду транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 , котрий знаходиться у населеному пункті с. Грушово, Н-09 біля КПП на дорозі сполученням Мукачево-Рогати-Львів, під час огляду якого, у присутності понятих, із багажного відділення вилучено предмет, схожий на рушницю, без маркування (а. с. 55-64).
Із висновку експерта від 26 лютого 2025 року № СЕ-19/107-25/1577-БД видно, що наданий на дослідження предмет, схожий на рушницю є довгоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Гвинтівка, є довгоствольною нарізною вогнепальною зброєю, бойовою гвинтівкою «Маузер 98К», калібру 7,92х57 мм Маузер, без номерних позначень. Виготовлена гвинтівка промисловим способом, до конструкції якої, у наданому на дослідження стані, внесені наступні зміни в саморобний спосіб: видалено прицільну планку та повністю замінено штатні ложе з прикладом на саморобні (а. с. 68-74).
Із висновку експерта від 05 грудня 2025 року № СЕ-19/107-25/4253-БД видно, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об"єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1).
Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у висунутому їй обвинуваченні.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.
Пом`якшуючі її покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
Так як ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та ураховуючи її сімейний стан, - вона має на утриманні двоє малолітніх дітей і, згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, є можливість призначення покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому є підстави звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4 063,62 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 063,62 грн. на залучення експертів. 
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області , а саме:
довгоствольну нарізну вогнепальну зброю – гвинтівку «Маузер 98 К» калібру 7,92х57мм Маузер, без номерних позначень та два аплікатори, з ватними тампонами із зразками букального епітелію ОСОБА_4 , які упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС України № 6723623 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя           ОСОБА_1