Справа № 158/2940/25  Провадження №33/802/742/25 	Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, та на підставі ст.36 КпАП України накладено на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2025 року о 17 годині 25 хвилин у селі Дачне по вулиці Травнева, 1, Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «Тойота», н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КП ВОПЛ ЦТЗ, що підтверджується висновком №313 від 13.06.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КпАП України.
Крім того, 13.06.2025 року о 17 годині 25 хвилин у селі Дачне по вулиці Травнева, 1, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на волосипедистку ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.37-39). 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.42-43). 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с.75), не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. Захисник Шох К.А. до початку судового розгляду повідомила про припинення повноважень у справі (а.с.68), а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КпАП України, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450594 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450577 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 (а.с.2); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5698836 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України (а.с.3); 
- електронним рапортом ЄО від 13.06.2025 року (а.с.4, 5);
- постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2025 року (а.с.10-11);
- протоколом огляду місця події від 13.06.2025 року (а.с.12-13); 
- схемою місця ДТП від 13.06.2025 року (а.с.14);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.15-16);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.17-18);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.19-20);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 рокущодо Хіманшу (а.с.21); 
- довідкою про вчинення громадянином Хіманшу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22);
- фототаблицею ДТП (а.с.23),
- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.24);
- відеозаписом події (а.с.30).
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою за змістом, апелянтом у своїй скарзі не наведено жодних підстав ставити під сумнів їх достовірність.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не знайшли свого підтвердження. Судом було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, та правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.