Справа № 522/579/25
Провадження № 3/522/1049/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ліквідатора ТОВ «СКЛ ШИППІНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЛ ШИППІНГ» за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 21.12.2025 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «СКЛ ШИППІНГ», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8074-Х (із змінами та доповненнями) в частині порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку:
- порушено вимоги п.п.16.1.3, п.п. 16.1.7, п.16.1 ст.16, п.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), п.8.1, п.8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011р. за N1562/20300, в результаті чого до контролюючого органу за основним місцем обліку платника 2 повідомлень про об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням, або через який провадиться діяльність за формою N20-ОПП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд враховує пояснення особи, що містяться в протоколі про згоду з протоколом та розгляд за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-12 КУпАП підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-05-13 від 06.01.2026 року; копією наказу №2 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «СКЛ ШИППІНГ» від 01.05.2024 року; копією рішення про припинення юридичної особи ТОВ «СКЛ ШИППІНГ» від 08.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено ліквідатором ТОВ «СКЛ ШИППІНГ»; витягом з реєстру територіальної громади №2023/007082900 щодо ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СКЛ ШИППІНГ» від 06.01.2026 №204/15-32-07-05-19. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду ліквідатора ТОВ «СКЛ ШИППІНГ» винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ліквідатора ТОВ «СКЛ ШИППІНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ліквідатора ТОВ «СКЛ ШИППІНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси      Ірина ЦИБ