ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3358/25 Справа № 199/11412/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 06.08.2025 року, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.        
25 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
       З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції була винесена 09 вересня 2025 року. Відповідно до відмітки Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра апеляційна скарга надійшла 25 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та ОСОБА_1 в прохальній частині апеляційної скарги не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
       Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот