ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2025 р.           Справа№ 910/866/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Козир Т.П. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.12.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги  Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” (вх. №3643 від 27.05.2025)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого)
у справі №910/866/20 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 
до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 клопотання арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Донкову Сергію Вікторовичу про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 в розмірі 350193,10 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство “F&C REALTY” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску ПрАТ “F&C REALTY” строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20, поновити ПрАТ “F&C REALTY” строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 та відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. від 24.04.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ “Ініціатор+” та відшкодування витрат розпорядника майна ПрАТ “Ініціатор+” у справі про банкрутство ПрАТ “Ініціатор+” залишити без розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY”                         передано колегії суддів у складі: головуючий суддя – Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/866/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/866/20.
06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/866/20 у 22-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” (вх. №3643 від 27.05.2025) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) у справі №910/866/20 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест", Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Постач" та Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +".
23.10.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест", Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Постач" та Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +".
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025  клопотання Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству “F&C REALTY” строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” (вх. №3643 від 27.05.2025) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (затвердження плану санації) у справі №910/866/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025 об 11 год. 15 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.11.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.11.2025.
07.11.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Гусака Ю.М.  надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому керуючий санацією боржника просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 залишити без змін, оскільки на суть питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+" жодним чином не вплинуло зазначення в клопотанні адреси для листування, а не адреси місцезнаходження арбітражного керуючого Донкова С.В. У матеріалах справи №910/866/20 наявні документи, які стосуються діяльності арбітражного керуючого Донкова С.В. з зазначенням його місцезнаходження, тому дана інформація відома і суду і учасниками справи. Суд вірно врахував, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Донкову Сергію Вікторовичу за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 в розмірі 350 193,10 грн було одноголосно затверджено рішенням зборів комітету кредиторів ПрАТ «Ініціатор+», які відбулися 24.04.2025 (протокол б/н від 24.04.2025 наявний в матеріалах справи).
10.11.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю"Хімреактив" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому кредитор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 залишити без змін, оскільки аргументи Скаржника зводяться виключно до незгоди з висновками суду першої інстанцій і не стосуються неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, неправильного та неповного встановленню обставин справи, неправильної оцінки чи дослідженню доказів у справі № 910/866/20. Вимога скаржника про залишення без розгляду процесуальних документів, поданих розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Донковим С.В., з підстав, які зазначає Скаржник - не може бути задоволена судом апеляційної інстанції, оскільки надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. 
03.12.2025  у судове засідання з`явились представники Приватного акціонерного товариства "F&C Realty", Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтакт”, Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті” та Товариства з обмеженою відповідальністю"Хімреактив". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Судова колегія відхилила усне клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неявкою в судове засідання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Гусака Ю.М.  
Колегія суддів враховує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025  про відкриття апеляційного провадження отримана керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражним керуючим Гусаком Ю.М.  через систему «Електронний Суд».
Позиція  керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Гусака Ю.М.   за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” (вх. №3643 від 27.05.2025) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) викладена письмово у відзиві на апеляційну скаргу, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги  за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями      статті 129 Конституції України      та      статті 2 ГПК України      одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України      (далі -      ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4      ст. 13 Господарського процесуального кодексу України                        кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтакт” просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 у справі № 910/866/20, прийняти нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. від 24.04.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ “Ініціатор+” та відшкодування витрат розпорядника майна ПрАТ “Ініціатор+” у справі про банкрутство ПрАТ “Ініціатор+” залишити без розгляду.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті” та Товариства з обмеженою відповідальністю"Хімреактив" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що з поданої заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. вбачається, що вона не містить відомостей щодо місцезнаходження робочого місця контори (офісу) арбітражного керуючого, а містить лише адресу для листування – Київ, 144, а\с159, що є поштовою скринькою у поштовому відділенні Укрпошти. Скаржник зазначає, що представник кредитора ПрАТ "F&C Realty"  адвокат Лакуста О.І. з огляду на вказані порушення зі сторони розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. 28.04.2025 подав до суду клопотання про повернення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. без розгляду. Однак, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника кредитора ПрАТ "F&C Realty" адвоката Лакусти О.І. про повернення цього клопотання без розгляду, чим порушив імперативні приписи ч. 4 ст. 170 ГПК України.  На думку апелянта, розпорядником майна ПрАТ «Ініціатор+» арбітражним керуючим Донковим С.В. не виконувались належним чином, покладені КУзПБ обов`язки, а саме, вимоги щодо періодичності та строків подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) щодо  повідомлень про стан провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, рішення зборів та комітету кредиторів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги: 
- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн., з яких:  4204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 847 703,30грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника;
- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн., з яких: 67 731,00 грн. - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн. - першої черги, 504 663,61 грн. - шостої черги;
- ТОВ "Фінансова компанія "Фінінвест" на суму 162 829 686,70 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - четвертої черги;
- ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 378 982,04 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 22 374 778,04грн. - четвертої черги;
- ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму 146 825 384,35 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 131 294 212,35 грн. - четвертої черги, 15 526 968,00 грн. - шостої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 замінено кредиторів у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником – ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 4 851 907,30 грн., а також ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" його правонаступником – ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.
17.01.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+" арбітражного керуючого Донкова С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/866/20 задоволено заяву арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; задоволено клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.; відсторонено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 31.07.2023, зокрема, надати суду повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника ПП "Косіба" від 09.04.2021 на суму 3 000 000,00 грн., ТОВ "Житло-Сервіс" від 27.08.2021 на суму 19 353,20 грн. та від 16.09.2021 на суму 60 711,42 грн., ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 01.07.2022 на суму 861 615,14 грн. та ПрАТ "Укренергозбут" від 22.05.2023 на суму 215 065 304,60 грн., а також докази направлення вказаних повідомлень на адресу кредиторів.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Приватного підприємства “Косіба” на суму 3          000 000,00 грн., Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 861         615,14 грн., Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на суму 215          065          304,60 грн., а також визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло-Сервіс” до боржника на суму 80             064,63 грн. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗВ Ріелті” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті”, 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтакт”, як забезпеченого кредитора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 частково задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.
25.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про введення процедури санації, затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М., звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про хід процедури розпорядження майном боржника, а також заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі. 
25.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+". 
28.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про повернення заяв та клопотання без розгляду.
Протокольною ухвалою від 30.04.2025 відмовлено в задоволенні  клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про повернення заяв та клопотання без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/866/20 клопотання арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Донкову Сергію Вікторовичу про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 в розмірі 350193,10 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, з поданого арбітражним керуючим Донковим С.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном боржника вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Донкова С.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 становить 350 193,10 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Згідно з  ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. 
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Колегія суддів враховує, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить      ст. 43 Конституції України      та      ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи обгрунтовані заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича  та докази, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.
Крім того, матеріали справи не містили клопотань комітету кредиторів (кредитора) про відсторонення арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі у зв`язку з його неефективністю та бездіяльністю.
Таким чином, кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулось 24.04.2025, було затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в заявленому останнім розмірі. 
З Рішення зборів комітету кредиторів, оформленного протоколом від 24.04.2025, вбачається, що за результатами обговорення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", вирішено затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Донкову Сергію Вікторовичу про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 в розмірі 350193,10 грн, чим відхилено висловлену представником Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" недовіру розпоряднику майна. За це проголосували 325 502 837 голосів (кредитори з правом вирішального голосу).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Донковим С.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 в розмірі 350          193,10 грн, тому обгрунтовано затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Донкову Сергію Вікторовичу про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" з 07.02.2024 по 24.04.2025 в розмірі 350193,10 грн.
Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо підстав залишення клопотання розпорядника майна без розгляду, оскільки враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Повернення судом клопотання розпорядника майна без розгляду з підстав, зазначених скаржником  в даному випадку було б саме надмірним формалізмом, враховуючи, крім іншого, те, що відповідні відомості щодо місцезнаходження розпорядника майна Донкова Сергія Вікторовича містяться в матеріалах справи.
Інші доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі      статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до      ст. 129 Господарського процесуального кодексу України       покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “F&C REALTY” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/866/20 (затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) залишити без змін.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 12.12.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                В.О. Пантелієнко