Справа № 183/315/26
№ 1-кп/183/36/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026047350000002 від 05 січня 2026 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
- 26.09.2025 Самарівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин, станом на 14.01.2026 покарання не відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акта викладене клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що на початку жовтня 2025 року, ОСОБА_3 проходив біля лісосмуги поблизу вул. Лісова, с. Миколаївка, Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги побачив дикоростучий кущ коноплі. У вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено – канабіс, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу – ліцензії на придбання та зберігання наркотичного засобу, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», зірвав рослини куща коноплі, та поклав їх до кишені своєю куртки вдягнутої на ньому, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
Після чого зберігаючи при собі наркотичні речовини та маючи умисел на виготовлення наркотичного засобу – канабіс, для подальшого його вживання шляхом паління, переніс до свого домоволодіння зірвані рослини коноплі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись вдома подрібнив рослини коноплі та поклав їх для сушіння.
05 січня 2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину № 6 за адресою вул. Калинова, 148, в с. Миколаївка Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів з`ясували, що у нього в кишені куртки вдягнутої на ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс. В ході огляду місця події працівниками поліції вилучено добровільно наданий ОСОБА_3 паперовий згорток з наркотичним засобом – канабіс, масою 8,6807 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Щире каяття ОСОБА_5 визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання. Обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочинів. 
Також судом враховується, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має не відбуте покарання за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у виді 200 годин громадських робіт.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого. Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, вважає, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових правопорушень. Остаточне покарання слід призначити згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року із застосуванням ст. 72 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме наркотичний засіб – канабіс, масою 8, 6807 г., – знищити.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2674 грн. 20 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-256452-НЗПРАП від 09 січня 2026 року.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Визнати  ОСОБА_3  винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (служби);
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: наркотичний засіб – канабіс, масою 8, 6807 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, – знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2674грн. 20 коп.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя         ОСОБА_1