Окрема ухвала
 
19 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 487/1536/23
провадження № 61-4732св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-СБ», 
 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-СБ» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-СБ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
- поновити його на роботі на раніше займаній посаді; 
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2023 року до дня поновлення на роботі. 
 
2. В обґрунтування вимог указував, що з вересня 2020 року він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-СБ» (далі - ТОВ «ЗОДІАК-СБ») за безстроковим трудовим договором, укладеним на невизначений строк, на посаді інспектора охорони з посадовим окладом 16 400,00 грн. 
 
3. 26 лютого 2023 року позивач згідно з графіком змін з`явився до свого робочого місця, однак охорона відмовилася його пропустити, посилаючись на те, що ТОВ «ЗОДІАК-СБ» повідомило про його звільнення із займаної посади. 
 
4. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 зателефонував своєму безпосередньому керівнику, який підтвердив його звільнення, однак від надання копії відповідного наказу та проведення повного розрахунку відмовився. 
 
5. Позивач вважав своє звільнення безпідставним, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав та дисциплінарних стягнень не отримував. Звільнення відбулося з порушенням вимог статей 40, 47, 48, 49, 116 КЗпП України, які передбачають дотримання та застосування відповідного порядку у разі звільнення працівника з ініціативи роботодавця. 
 
6. Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 04 липня 2024 року у задоволенні позову відмовив. 
 
7. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що надані перепустки не можуть бути прийняті судом як належний доказ перебування позивача саме у трудових відносинах з відповідачем, а отже, не може бути доказом безспірності звільнення позивача або розміру грошових вимог позивача до відповідача, оскільки мають лише інформативний характер та свідчать лише про допуск його на територію підприємства. 
 
8. Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. 
 
8.1. Змінив мотивувальну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року виклавши її в редакції постанови апеляційного суду. 
 
8.2. В іншій частині рішення суду залишив без змін. 
 
9. Верховний Суд постановою від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. 
 
9.1. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасував.
 
9.2. Справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
10. Миколаївський апеляційний суд постановою від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. 
 
10.1. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. 
 
10.2. Позов ОСОБА_1 задовольнив частково. 
 
10.3. Поновив ОСОБА_1 на посаді інспектора охорони ТОВ «ЗОДІАК-СБ» з 26 лютого 2023 року. 
 
10.4. Стягнув із ТОВ «ЗОДІАК-СБ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2023 року до 12 березня 2025 року у сумі 265 702,50 грн (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів). 
 
10.5. Стягнув із ТОВ «ЗОДІАК-СБ» на користь держави судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 9 326,55 грн. 
 
11. Апеляційний суд керувався тим, що між сторонами з 04 вересня 2020 року існували трудові відносини, що підтверджується наданими позивачем доказами. 
 
12. У справі встановлені такі обставини. 
 
12.1. На підтвердження доводів позову щодо перебування з відповідачем у трудових відносинах позивач надав до суду копії щомісячних тимчасових перепусток, виданих у період з 04 вересня 2020 року до 01 грудня 2021 року Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 , у яких зазначено: Підприємство: ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС», Посада: охоронник. Занесення / винос техніки: Ні. ТОВ «ЗОДІАК-СБ»; перепустку, яку видано 01 січня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 , охоронця «ЗОДІАК-СБ» ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» Миколаївською філією ДП «АМПУ»; копію виданого 01 січня 2021 року посвідчення № 5 на ім`я ОСОБА_1 охоронника служби охорони «ЗОДІАК-СБ», яке дійсне до 31 грудня 2021 року; копію виданого 01 січня       2022 року посвідчення № 18 на ім`я ОСОБА_1 , охоронника служби охорони «ЗОДІАК-СБ», яке дійсне до 31 грудня 2022 року; копію виданого 01 січня 2023 року посвідчення № 18/2 охоронника служби охорони «ЗОДІАК-СБ», яке дійсне до 31 грудня 2023 року. 
 
12.2. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ЗОДІАК-СБ» зареєстровано 11 липня 2014 року. Видами економічної діяльності, зокрема, є - 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний). Директором з 04 серпня 2022 року є Гасанов Р. С . 
 
12.3. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, наданої Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 20 квітня 2023 року, за період з 3 кварталу 2022 року до        4 кварталу 2022 року відсутні доходи у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 
 
12.4. За інформацією ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» від 13 лютого 2024 року № 1302-1, за період з січня 2021 року до лютого 2023 року між ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» та ТОВ «ЗОДІАК-СБ» існували договірні відносини на підставі договору про охорону об`єкта від 20 травня 2020 року № 20/05-1, предметом якого є цілодобова охорона єдиного майнового комплексу Товариства, що розташований у Миколаївському морському порту. 
 
12.5. Згідно з відповіддю Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 22 січня 2024 року № 93/18-04-03/вих., з 01 січня 2021 року до 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 видавались тимчасові перепустки, а 01 січня 2022 року постійна перепустка за посадою «охоронник», організація-ініціатор оформлення перепустки - ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС», режим перебування - цілодобово, підприємство-контрагент ініціатора запиту ТОВ «ЗОДІАК-СБ». 
 
12.6. Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку від 27 лютого 2023 року № 2122 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 26 лютого 2023 року о 07:30 год від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що його при наявності перепустки, не допускають на територію нафтобази. 
 
13. Верховний Суд постановою від 19 листопада 2025 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2025 року залишив без змін. 
 
14. Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України). 
 
15. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). 
 
16. Під час касаційного перегляду судових рішень Верховний Суд встановив підстави для постановлення окремої ухвали. 
 
16.1. Суд встановив, що наявність трудових відносин позивача з ТОВ «ЗОДІАК-СБ» підтверджується перепустками на робоче місце з вересня 2020 року та посвідченнями служби охорони ТОВ «ЗОДІАК-СБ», останнє з яких строком з 01 січня до 31 грудня        2023 року. Посвідчення на ім`я ОСОБА_1 мають печатки відділу кадрів ТОВ «ЗОДІАК-СБ» та підписи директорів товариства, прізвища яких відповідають інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
 
16.2. Також вказаний факт підтверджують журнали приймання-передавання чергувань, журнал обліку виїзду машин, журнал відвідування автолабораторії, зображення яких міститься на цифровому носії. У цих журналах відображені чергування позивача на посаді інспектора охорони ТОВ «ЗОДІАК-СБ» у вказаний позивачем період. 
 
16.3. Із повідомлення Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 22 січня 2024 року вбачається, що з 01 січня до 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 (охоронник) видавалися тимчасові перепустки, а з 01 січня 2022 року - постійна перепустка, організація-ініціатор оформлення перепустки - ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС», режим перебування - цілодобово, підприємство-контрагент ініціатора запиту -               ТОВ «Зодіак-СБ». 
 
16.4. Таким чином, суд установив, що зазначені докази підтверджують існування між сторонами з 04 вересня 2020 року трудових відносин. 
 
16.5. Проте, працівник ОСОБА_1 , позивач у справі, виконував трудові функції без укладення трудового договору відповідно до вимог статті 24 КЗпП України. 
 
17. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. (частина шоста статті 262 ЦПК України). 
 
18. Державна служба України з питань праці (Держпраці) - центральний орган виконавчої влади України, утворений відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади». 
 
19. Основними завданнями Держпраці є: […] реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб […]. 
 
20. Держпраці здійснює свої повноваження через утворені в установленому порядку територіальні органи. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці»створено Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, на яке покладено повноваження щодо виконання завдань Держпраці у Миколаївській області. 
 
21. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (постанови від 12 вересня 2024 року у справі № 990/162/23, від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16). 
 
22. У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає за необхідне постановити в справі окрему ухвалу для належного реагування Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо фактів порушення трудового законодавства, встановлених під час розгляду справи. 
 
23. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк у два місяці з моменту отримання окремої ухвали. 
 
24. Суд роз`яснює, що невиконання судового рішення, одним із видів якого є окрема ухвала, тягне за собою притягнення до відповідальності. 
 
Керуючись статями 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
Направити окрему ухвалу Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці для профільного вивчення наявності ознак порушення трудового законодавства, вжиття, у разі необхідності, зазначеним державним органом заходів, передбачених законодавством. 
 
Зобов`язати протягом двох місяців з моменту отримання окремої ухвали повідомити Верховний Суд про результати її розгляду. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач   	І. В. Литвиненко  	
Судді	А. І. Грушицький   	
 	А. А. Калараш   	
 	Є. В. Петров  	
 	В. В. Пророк