Справа № 420/36319/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №56546/15-32-07-07-23 від 15.10.2025 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами за період діяльності з 27.09.2020 року по 19.09.2025 року. 
За результатами перевірки складено Акт №52264/15-32-07-07-18 від 26.09.2025 року, яким встановлено порушення підприємством вимог валютного законодавства в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за контрактами, укладеними з іноземними контрагентами.
Внаслідок встановлення вказаних порушень та винесення Акту №52264/15-32-07-07-18 від 26.09.2025 року про результати перевірки, 15.10.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №56546/15-32-07-07-23 про накладення на підприємство штрафних санкцій.
Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою суду по справі №420/36319/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.
Під час розгляду справи від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що граничний строк розрахунків, встановлений Національним банком України, є імперативним та не залежить від умов чи строків розрахунків (строків поставок товарів, виконання робіт, надання послуг), узгоджених сторонами у відповідних контрактах, в тому числі погодженого відстрочення, розстрочення виконання зобов`язань тощо.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, заперечень на яку від податкового органу не надходило.
Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд у справі встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» (далі – підприємство, ТОВ «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом – 41720136.
25.08.2021 року між компанією «SANY HEAVY MACHINERY LIMIRED» (як продавцем) та ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (як покупцем) було укладено Контракт №SYUKR21029 (далі - Контракт від 25.08.2021 року), за п.2 якого продавець продає, а покупець купує товар відповідно до вказаного Контракту. 
Відповідно до п.1 Специфікації №SYUKR21029-1 товаром є екскаватори, моделі SY155W, кількістю у 2 шт., загальною вартістю 215 416,00 дол. США. 
Згідно п.2.1 та п.2.2 Специфікації №SYUKR21029-1 покупець сплачує 64 625,00 дол. США шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно Специфікації протягом 20 днів від дати підписання цієї Специфікації, а також сплачує 150791,00 дол. США шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж 180 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження. 
За п.3 Специфікації №SYUKR21029-1 умовами поставки визначено CIF Одеса, Чорноморськ. Товар має бути готовий до відвантаження протягом 50 днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати за товар, що визначена пунктом 2.1 Специфікації до Контракту.
На виконання умов Контракту від 25.08.2021 року було здійснено оплату за товар у загальній сумі 215 416,00 дол. США, а саме:
31.08.2021 року на суму 41 528,00 дол. США,
27.09.2021 року на суму 23 097,00 дол. США,
27.10.2022 на суму 150 791,00 дол. США.
Вищевказані грошові надходження підтверджуються платіжним дорученням міжнародної платіжної системи SWIFT, та сторонами не заперечується.
20.10.2021 року вищевказаний товар був завантажений на морське судно та відправлений у пункт призначення, на підтвердження чого надано коносамент №HOEGHK67CSUI0002 від 20.10.2021 року.
При цьому, 06.12.2021 року між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (як продавцем) та компанією «Limited Liability Company «Uttema» (як покупцем) було укладено Контракт №804/348-21-10 та Специфікацію №1 від 06.12.2021 року до Контракту №804/348-21-10, за умовами яких продавець був зобов`язаний поставити, а покупець – прийняти та оплатити товар по кількості і вартості, узгоджених сторонами у Специфікації до даного Контракту, а саме - екскаватори, моделі SY155W, кількістю у 2 шт., загальною вартістю 225 000,00 дол. США. Умови оплати – 100% оплати одним або декількома платежами до 10.12.2022 року. Строк відвантаження – товар буде передано покупцю до 10.12.2021 року.
09.12.2021 року вищевказаний товар прибув до Чорноморського морського порту, відвантажений під митним контролем Одеської митниці ДФС, режим – тимчасове ввезення, що підтверджується нарядом №040/4760, який був складений експедитором – приватним підприємством « 777».
18.12.2021 року, після прибуття товару на митну територію України була складена митна декларація за формою IM 31, яка засвідчила факт прибуття товару на митну територію в митному режимі тимчасового ввозу. 
Враховуючи скрутне фінансове положення позивача та відсутність надходження оплати за товар від компанії «Limited Liability Company «Uttema» через неможливістю ведення своєї господарської діяльності, до Специфікації №1 від 06.12.2021 року було укладено Додаткову угоду №1 від 03.01.2023 року, відповідно до якої було змінено загальну вартість товару на 205 000,00 дол. США. Враховуючи вказане, правовий статус тимчасово ввезеного товару було продовжено, що підтверджується митною декларацією за формою IM 31, яка була складена 20.01.2023 року.
Окрім того, 04.01.2023 року, для погашення заборгованості перед позивачем (кредитором), було укладено Додаткову угоду №2 до Контракту №804/348-21-10, яким було визначено нового боржника по вищевказаним зобов`язанням – компанію «FADRUPEMAR S.R.L.» замість компанії «Limited Liability Company «Uttema».
За п.1.3 Додаткової угоди №2 до Контракту №804/348-21-10 новий боржник зобов`язаний включити до своїх зобов`язань перед кредитором борг у розмірі 205 000,00 дол. США та погасити двома платежами: 125 000,00 дол. США до 28.02.2023 року, та 80 000,00 дол. США до 30.09.2023 року.
Враховуючи вищевказане, 14.02.2023 року товар було задекларовано в митному режимі постійного ввозу, що підтверджується примірником митної декларації за формою IM 40.
На виконання умов Додаткової угоди №2 до Контракту №804/348-21-10, компанією «FADRUPEMAR S.R.L.» було здійснено оплату за товар у загальній сумі 205 000,00 дол. США, а саме:
17.02.2023 року здійснено оплату у розмірі 130 000,00 дол. США, 
27.04.2023 року здійснено оплату у розмірі 75 000,00 дол. США.
Вищевказані надходження на розрахунковий рахунок позивача підтверджується платіжним дорученням міжнародної платіжної системи SWIFT, та сторонами не заперечуються.
Крім того, 19.09.2021 року між компанією «SANY HEAVY MACHINERY LIMIRED» (як продавцем) та ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (як покупцем) було укладено Контракт №SYUKR21030 (далі - Контракт від 19.09.2021 року), за п.2 якого продавець продає, а покупець купує товар відповідно до вказаного Контракту. 
Відповідно до п.1 Специфікації №SYUKR21030-1 товаром є екскаватори, моделі STR30C-8, кількістю у 2 шт., загальною вартістю 45 560,00 дол. США. 
Згідно п.2.1 та п.2.2 Специфікації №SYUKR21030-1 покупець сплачує 10 000,00 дол. США шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно Специфікації протягом 20 днів від дати підписання цієї Специфікації, а також сплачує 35 560,00 дол. США шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж 7 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження. 
За п.3 Специфікації №SYUKR21029-1 умовами поставки визначено CIF Одеса, Чорноморськ. Товар має бути готовий до відвантаження протягом 45 днів з моменту отримання продавцем оплати.
На виконання умов Контракту від 19.09.2021 року було здійснено оплату за товар у загальній сумі 45 560,00 дол. США, а саме:
27.09.2021 року на суму 10 000,00 дол. США,
30.11.2021 року на суму 35 560,00 дол. США.
Вищевказані надходження на розрахунковий рахунок позивача підтверджується платіжним дорученням міжнародної платіжної системи SWIFT, та сторонами не заперечується.
04.12.2021 року вищевказаний товар був завантажений на морське судно та відправлений у пункт призначення, на підтвердження чого надано коносамент №HOEG7B03CSUI0003 від 04.12.2021 року.
При цьому, 26.01.2022 року між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (як продавцем) та компанією «Limited Liability Company «Uttema» (як покупцем) було укладено Контракт №804/348-22-10 та Специфікацію №1 від 26.01.2022 року до Контракту №804/348-22-10, за умовами яких продавець був зобов`язаний поставити, а покупець – прийняти та оплатити товар по кількості і вартості, узгоджених сторонами у Специфікації до даного Контракту, а саме - екскаватори, моделі STR30C-8, кількістю у 2 шт., загальною вартістю 52 840 дол. США. Умови оплати – 100% оплати одним або декількома платежами до 26.01.2023 року.
25.01.2022 року вищевказаний товар прибув до Чорноморського морського порту, відвантажений під митним контролем Одеської митниці ДФС, режим – тимчасове ввезення, що підтверджується нарядом №890, який був складений експедитором – товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙМАР». 04.02.2022 року була складена митна декларація за формою IM 31, яка засвідчила факт прибуття товару на митну територію в митному режимі тимчасового ввозу. 
Враховуючи скрутне фінансове положення позивача та відсутність надходження оплати за товар від компанії «Limited Liability Company «Uttema» через неможливістю ведення своєї господарської діяльності, до Специфікації №1 від 26.01.2022 року було укладено Додаткову угоду №1 від 03.01.2023 року, відповідно до якої було змінено загальну вартість товару на 35 000,00 дол. США. Враховуючи вказане, правовий статус тимчасово ввезеного товару було продовжено, що підтверджується митною декларацією за формою IM 31, яка була складена 20.01.2023 року.
Окрім того, 04.01.2023 року, для погашення заборгованості перед позивачем (кредитором), було укладено Додаткову угоду №2 до Контракту №804/348-22-10, яким було визначено нового боржника по вищевказаним зобов`язанням – компанію «FADRUPEMAR S.R.L.» замість компанії «Limited Liability Company «Uttema».
Враховуючи вищевказане, 14.02.2023 року товар було задекларовано в митному режимі постійного ввозу, що підтверджується примірником митної декларації за формою IM 40.
На виконання умов Додаткової угоди №2 до Контракту №804/348-22-10, компанією «FADRUPEMAR S.R.L.» було 17.02.2023 року здійснено оплату у розмірі 35 000,00 дол. США.
Вищевказане надходження на розрахунковий рахунок позивача підтверджується платіжним дорученням міжнародної платіжної системи SWIFT, та сторонами не заперечуються.
Водночас, на підставі направлення, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до отриманої податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надісланої ДПС України (листами від 28.09.2022 року №11625/7/99-00-07-05-01-07, від 02.11.2022 року №13439/7/99-00-07-05-02-07, від 01.02.2023 року №2238/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 року №7743/7/99-00-07-05-02-07), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2025 року №9173-п, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, зокрема, але не виключно, від 25.08.2021 року №SYUKR21029, від 19.09.2021 року №SYUKR21030 за період діяльності з 27.09.2020 року по 19.09.2025 року.
За результатами перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №52264/15-32-07-07-18 від 26.09.2025 року (далі – Акт), в якому було зазначено про встановлення наступних порушень:
- п.1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5, із змінами і доповненнями, по розрахункам за Контрактом від 25.08.2021 року №SYUKR21029, укладеним з нерезидентом - компанією SANY MACHINERY LIMITED, Китай (дати здійснення операцій – 31.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2022), на суму 41 528,00 дол. США – 174 дні, на суму 23 097,00 дол. США – 147 днів, на суму 85 416,00 дол. США – 3 дні;
- п.1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5, із змінами і доповненнями, по розрахункам за Контрактом від 19.09.2021 року № SYUKR21030 укладеним з нерезидентом - компанією SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING Co. LTD, Китай (дата здійснення операції – 03.12.2021 року), на суму 35 560,00 дол. США – 80 днів.
В Акті також було зазначено, що на виконання умов Контракту від 25.08.2021 року позивачем було здійснено оплату за товар у загальній сумі 215 416,00 дол. США, а саме: 31.08.2021 року на суму 41 528,00 дол. США – граничний термін надходження товару був встановлений до 30.08.2022 року, 27.09.2021 року на суму 23 097,00 дол. США – граничний термін надходження товару 26.09.2022 року, 27.10.2022 року - граничний термін надходження товару 24.04.2023 року. Крім того, на виконання умов Контракту від 19.09.2021 року позивачем було здійснено оплату за товар у загальній сумі 45 560,00 дол. США, а саме: 27.09.2021 року на суму 10 000,00 дол. США (незначна сума, граничні терміни розрахунків не поширюються), 30.11.2021 року на суму 35 560,00 дол. США – граничний термін надходження товару був до 02.12.2022 року.
У висновках Акту зазначено, що перевіркою встановлено про порушення підприємством п.1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами внесеними постановою Правління НБУ від 04.04.2022 року №68 та постановами Правління НБУ від 07.06.2022 року №113, від 07.07.2022 року №142, в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за Контрактом від 25.08.2021 року №SYUKR21029 по розрахунках з компанією SANY MACHINERY LIMITED, Китай: у сумі 41 528,00 дол. США за період з 31.08.2022 року по 20.02.2023 року - 174 дні, у сумі 23 097,00 дол. США за період 27.09.2022 року по 20.02.2023 року - 147 днів, у сумі 85 416,00 дол. США за період 25.04.2023 року по 27.04.2023 року - 3 дні; за Контрактом від 19.09.2021 року №SYUKR21030 по розрахунках з компанією SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING Co. LTD, Китай у сумі 35 560,00 дол. США за період 03.12.2022 року по 20.02.2023 року.
Враховуючи вищевказане, контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №56546/15-32-07-07-23 від 15.10.2025 року, яким на підприємство накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 114 678,27 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/36319/25.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву, відповіді на відзив, а також наданих до суду письмових доказів у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України закріплено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII (далі – Закон №2473-VIII) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону №2473-VIIІ валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.
За ч.2 ст.4 Закону №2473-VIII свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених цим Законом.
Згідно ч.ч.1, 3, 4, 6, 9, 10 ст.11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
За ч.ч.4, 5 ст.13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Правлінням Національного банку України було прийнято постанову «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 року №18 (далі – Постанова №18), за п.14-2 якої встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
За п.14-4 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.
Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №7 було затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі – Інструкція №7).
За п.7 Інструкції №7 Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт”, ЕК-11 “Реекспорт” на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
За п.п.3 п.9 Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 “Імпорт”, IM-41 “Реімпорт”, ІМ-51 “Переробка на митній території”, IM-72 “Безмитна торгівля”, IM-75 “Відмова на користь держави”, IM-76 “Знищення або руйнування” (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).
Аналізуючи вищевказане, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів. Разом з цим, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, тобто після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 “Імпорт”.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, податковим органом було встановлено порушення по розрахункам за Контрактом від 25.08.2021 року №SYUKR21029, (дати здійснення операцій – 31.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2022) на суму 41 528,00 дол. США – 174 дні, на суму 23 097,00 дол. США – 147 днів, на суму 85 416,00 дол. США – 3 дні; а також по розрахункам за Контрактом від 19.09.2021 року №SYUKR21030 (дата здійснення операції – 03.12.2021 року), на суму 35 560,00 дол. США – 80 днів.
Разом з цим, згідно ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-XII імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Таким чином, моментом вчинення експортної (імпортної) операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 1, 2, 4 Закону №185/94-ВР є момент фактичного перетину експортованим (імпортованим) товаром митного кордону України.
Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладено в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі №802/2802/15-а.
Разом з тим, згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.07.2022 року у справі №810/1660/16, митне ж оформлення товарів як наступна подія після перетину митного кордону має інше правове значення. Поняття «перетин товаром митного кордону України» та «пропуск через митний кордон України» не є тотожними та обов`язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту.
У взаємозв`язку із вказаним слід зазначити, що відповідно до п. 49 ч. 1 ст.4 Митного кодексу України (далі – МК України) пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
Згідно п.10 ч.1 статті 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - надання особі митним органом усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.
Відповідно до ч.1 статті 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
За змістом ч.1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
За ч.1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується:
1) у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму;
2) у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Верховний Суд у постанові від 25.092019 року по справі №803/1464/14 дійшов висновку, що дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.
Оформлена ВМД не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб`єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) і підтверджує, а не встановлює права та обов`язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.
При цьому Верховний Суд зазначив, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.
З аналізу викладеного Верховний Суд зазначив, що у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа «Під митним контролем».
Аналізуючи вищевказане, підтвердженням перебування під митним контролем товарів, що ввозяться в режимі імпорту, є наявність на вантаж товаросупровідних документів з проставленням на них відбитку штампа «Під митним контролем» з відповідною датою, що засвідчує власне перетин митного кордону України. 
Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 01.05.2024 року у справі № 826/5669/18 та від 30.05.2025 року у справі №826/13872/17.
Як вбачається за Контрактом від 25.08.2021 року №SYUKR21029 товар прибув до морського порту м. Чорноморська 09.12.2021 року, був відвантажений та знаходився під митним контролем Одеської митниці ДФС, режим – тимчасове ввезення, що підтверджується нарядом №040/4760, який був складений експедитором – приватним підприємством « 777». З-під митного контролю не виводився та знаходився у такому режимі до моменту його оформлення в режимі постійного ввозу – 14.02.2023 року. Також, за Контрактом від 19.09.2021 року №SYUKR21030 товар прибув до морського порту м.Чорноморська 25.01.2022 року, був відвантажений та знаходився під митним контролем Одеської митниці ДФС, режим – тимчасове ввезення, що підтверджується нарядом №890, який був складений експедитором – товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙМАР». З-під митного контролю не виводився та знаходився у такому режимі до моменту його оформлення в режимі постійного ввозу -14.02.2023 року.
Тобто, аналізуючи вищевказане, визначальним є факт перебування товару під митним контролем, тобто момент перетину товаром митного кордону держави. Таким чином, на думку суду, моментом вчинення імпортної операції, зокрема момент поставки товару за такою операцією, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.
Враховуючи вищевказане, за Контрактами від 25.08.2021 року №SYUKR21029 та від 19.09.2021 року №SYUKR21030 в момент фактичного перетину товарів митного кордону (09.12.2021 року та 25.01.2022 року) закінчилися граничні строки розрахунків за операціями з імпорту товарів. На думку суду, будь-якого порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності не було, оскільки товар позивача за вказаними Контрактами прибув у межах строків, встановлених чинним законодавством. 
Вищевказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування контролюючим органом штрафних санкцій в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за контрактами, укладеними з іноземними контрагентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що податковий орган за час розгляду справи не довів обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №56546/15-32-07-07-23 від 15.10.2025 року, а тому суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» до Головного управління ДПС в Одеській області.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 13 376,14 грн.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №56546/15-32-07-07-23 від 15.10.2025 року.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 13376,14 грн. 
Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України. 
Повне найменування сторін по справі:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «СП 3 ЦІ ПЕГАС СТ» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29/1-а, прим.102, код ЄДРПОУ 41720136).
Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166).

Суддя О.В. Білостоцький