Справа № 201/14945/25
Провадження № 3/201/183/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області, стосовно: 
ОСОБА_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 665242 від 09 листопада 2025 року, 09 листопада 2025 року о 15 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1  ОСОБА_1 порушив вимогу Т.З.П. та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, що полягало в необхідності залишити місце проживання та перестати вчиняти домашнє насильство стосовно своєї матері та виконати вимогу Т.З.П., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Судом здійснювались виклики  ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11 грудня 2025 року, 20 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому до суду повернувся корінець повідомлення про вручення судової повістки на 11 грудня 2025 року. Водночас 14 січня 2026 року до суду повернувся конверт із судовою повісткою на 20 січня 2026 року з відміткою: «адресат відсутній», що підтверджується даними трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (№ R067058615940). У вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.На виконання постанови суду від 20 січня 2026 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції надано рапорт від 02 лютого 2026 року щодо неможливості виконати привід, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, за місцем проживання його не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.
Судом враховано, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матеріали складаються лише з самого протоколу та рапорту. Також жодних належних доказів, які б підтверджували наявність невиконання законної вимоги співробітника поліції не надано.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.С. Конопленко