Справа № 346/4355/25 
Провадження № 3/346/22/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
14 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в :
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 27 серпня 2025 року надійшов протокол серії ВАД № 736552 від 15 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 15 серпня 2025 року близько 11 години, за місцем проживання ОСОБА_1 , вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, бив та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 173-2 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022р. про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про судове засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням. Разом з цим положеннями частини 3 статті 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є також адміністративним правопорушенням.
Суд враховує, те, що наданими йому доказами (протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2); рапортом працівників поліції (а.с. 3); письмовими поясненнями (а.с.4-6); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.7); постановою від 18 червня 2025 року (а.с.8) підтверджується, що: 15 серпня 2025 року близько 11 години, за місцем проживання ОСОБА_1 , вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, бив та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 серпня 2026 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 173-2 КУпАП являє собою штраф від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає від 1020 до 1360 гривень) або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього стягнення у виді штрафу: 1020 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути ще й 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 15 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.
Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя: 	Коваленко Д. С.