П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/34356/25	

Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАЙСТЕР СУПРИМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «МАЙСТЕР СУПРИМ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «МАЙСТЕР СУПРИМ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, а саме:
- визнання протиправним і скасування п. 1, п.п. 2.2 п. 2 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 23 вересня 2025 року № 281, в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (протокол від 23 вересня 2025 року № 24), про анулювання сертифіката серії МВС № 001958 від 27 жовтня 2023 року про державну акредитацію ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ»;
- зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) поновити дію сертифіката серії МВС № 001958 від 27 жовтня 2023 року про державну акредитацію ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» та доступ ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» до Єдиного державного реєстру МВС.
Крім того, ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить про:
- зупинення дії п. 1, п.п. 2.2 п. 2 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 23 вересня 2025 року № 281, в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (протокол від 23 вересня 2025 року № 24), про анулювання сертифіката серії МВС № 001958 від 27 жовтня 2023 року про державну акредитацію ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
- зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) поновити дію сертифіката серії МВС № 001958 від 27 жовтня 2023 року про державну акредитацію ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» та доступ ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» до Єдиного державного реєстру МВС; 
- встановлення заборони Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) приймати рішення про анулювання сертифіката МВС № 001958 від 27 жовтня 2023 року про державну акредитацію ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивачем подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про забезпечення позову.
З доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, так як оскаржуване рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях має очевидні ознаки протиправності.
Також, в апеляційній скарзі зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі негативно вплине на господарську діяльність позивача та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та правомірно відмовлено у її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях не містить очевидних ознак протиправності, про які зазначає позивач.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено повного зупинення його господарської діяльності за наслідком прийняття оскаржуваного рішення.
Тому, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 23 вересня 2025 року № 281, яким анульовано сертифікат серії МВС № 001958 від 27 жовтня 2023 року про державну акредитацію ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ».
При цьому, як зазначено вище, ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» звернулось до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього переконання про те, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень має очевидні ознаки протиправності.
Крім того, ПП «МАЙСТЕР СУПРИМ» зазначало, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки зупинить його господарську діяльність.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, обґрунтовуючи очевидну протиправність оскаржуваного рішення, позивач зазначає про наявність недоліків та неточностей у змісті оскаржуваного рішення.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі доводи позивача не підтверджують очевидної протиправності оскаржуваного рішення та вони потребують перевірки, разом з підставами прийняття такого рішення, у ході розгляду даної справи по суті позовних вимог.
Крім того, щодо вимог заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень поновити дію сертифіката та встановлення останньому заборони приймати рішення про анулювання сертифіката позивача, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у відповідний спосіб, без дослідження усіх обставин та доказів у справі, фактично матиме наслідком вирішенням цього спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі.
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАЙСТЕР СУПРИМ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  		О.В. Яковлєв	
Судді	   	А.В. Крусян    О.А. Шевчук