ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8889/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства "Галенерго" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна платника податків

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі за текстом позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Галенерго" (далі за текстом вдповідач, ПП "Галенерго") код ЄДРПОУ 34462266, місцезнаходження: 79020, Львiвська область, м. Львів, проспект В. Чорновола, 73, в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП "Галенерго" (ЄДРПОУ 34462266, індекс 79020, Львівська обл., м. Львів, проспект В. Чорновола, 73).
Ухвалою від 12.05.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 09.10.2025 суд зупинив провадження в адміністративній справі №380/8889/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/6416/25.
Ухвалою від 28.01.2026 суд поновив провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті недопуску відповідачем посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Галенерго", прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків платника податків, обґрунтованість якого, згідно норм Податкового кодексу України, має бути підтверджена судом.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.
Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2025 року № 1639-ПП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Галенерго" вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПП "Галенерго" з 27 березня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань проведення взаємовідносин з ТОВ "В-Інтер Груп" (ЄДРПОУ-41077970) за період січень 2020 року, ПП "Полісгурт" (ЄДРПОУ-40410839) за період травень, жовтень 2020 року, ПП "Аркадабудкомплект" (ЄДРПОУ-40411104) за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП "Захід Госпторг" (ЄДРПОУ 42206747) за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП "Білдінг Альянс" (ЄДРПОУ-40897409) за період листопад 2020 року "Автовир" (ЄДРПОУ- 39527139) за період жовтень 2020 року, ТОВ "Європроектшляхбуд" (ЄДРПОУ- 34821164) за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, ТОВ Торговий Дім "Інтерелектро Україна" (ЄДРПОУ-43783381) за період жовтень 2021 року, ТОВ "Мокап" (ЄДРПОУ-43466067) за період листопад 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. 
Відповідно до акту про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Галенерго" №532/13-01-07-07/34462266 від 31.03.2025, директор ПП "Галенерго" не допустив до проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Галенерго".
01.04.2025 року ГУ ДПС у Львівській області прийняло Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №11154/6/13-01-07-07-12, згідно з яким вирішено застосувати умовний арешт майна платника податків ПП "Галенерго".
З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Львівській області звернулось до суду із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Розглядувані правовідносини регулюються приписами Податковим кодексом України (далі за текстом ПК України).
Зокрема, відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктами 94.3, 94.4 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункт 94.6 ПК України).
Пунктом 94.10 ст.94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Аналіз наведеного вище вказує на те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.
Отже, у випадку, коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.
Отож, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.05.2018 у справі № 820/2040/17, від 28.03.2019 у справі № П/811/1722/17, від 27.08.2019 у справі № 520/11050/18, від 19.04.2019 у справі № 813/4598/16, від 18.11.2019 у справі № 140/2485/18, від 21.04.2021 у справі № 820/1895/17.
Як видно з матеріалів справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Галенерго" прийнято ГУ ДПС у Львівській області 01.04.2025, час прийняття рішення не зазначено.
Водночас, до суду в загальному порядку із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, ГУ ДПС у Львівській області звернулося 05.05.2025, тобто зі спливом строку, встановленого пунктом 94.10 статті 94 ПК України.
Крім цього, суд звертає увагу, що наказ ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2025 року № 1639-ПП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Галенерго" скасований в судовому порядку, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №380/6416/25, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно з рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 01.04.2025 №11154/6/13-01-07-07-12.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства "Галенерго" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мричко Н.І.