ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 р. 	Справа № 520/4416/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року (ухвалене  суддею Бабаєвим А.І.) в справі № 520/4416/25
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Безлюдівської селищної ради ,                Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича      
треті особи                  ОСОБА_2 ,                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради, Безлюдівського селищного голови Кузьмінова М.М., в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області в частині порушень законодавства, щодо обов`язку органу місцевого самоврядування організації будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Кудрява (буд. №64) до провулку Студений (буд. №14) в селищі Васищеве разом з переправою (мостом) - загальною протяжністю близько 100 м.; зобов`язати Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити дії із забезпечення безпечних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів по вул. Кудрява (буд. №64) до провулку Студений (буд. №14) в селищі Васищеве разом з переправою (мостом), шляхом організації будівництва (асфальтування) дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами; визнати протиправною бездіяльність Безлюдівського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_5 в частині порушень законодавства, щодо обов`язку органу місцевого самоврядування організації будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Кудрява (буд. №64) до провулку Студений (буд. №14) в селищі Васищеве разом з переправою (мостом) - загальною протяжністю близько 100 м.; зобов`язати Безлюдівського селищного голову Харківського району Харківської області ОСОБА_5 вчинити дії з організації роботи Безлюдівської селищної ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради та забезпечити прийняття рішення щодо будівництва (асфальтування) по вул. Кудрява, що у селищі Васищеве, Харківського району Харківської області дорожнього покриття по висхідній, починаючи з номеру №64 по вул. Кудрява до №14 провулку Студений в селищі Васищеве, за встановленими будівельними нормами та державними стандартами; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачка зазначає, що починаючи з 2020 року вона разом з іншими мешканцями смт. Васищево неодноразово зверталась до Безлюдівської селищної ради та народних депутатів з заявами з приводу відсутності асфальтного покриття по вул. Кудрявій до провулку Студений в смт. Васищево разом з переправою (мостом) через річку Студенок, що значно ускладнює проживання там, створює небезпеку для мешканців вулиці. Мешканці селища, які живуть за річкою (нараховується більш ніж 20 будинків) не мають можливості безперешкодно підходити та під`їжджати до своїх будинків, також існує перешкода повноцінно користуватись послугами швидкої та інших екстрених служб, оскільки через річку пролягає лише пішохідний міст, який з роками не тільки зносився, а й перебуває в аварійному стані, що не гарантує безпечного пересування жителів громади. А в період сезонних паводків міст часто затоплює, тому іноді, навіть, пішки люди не мають змоги дістатися до своїх домівок, не говорячи вже про швидкий під`їзд транспорту. Єдиний можливий під`їзд пролягає через промислову зону, де за останніх 10 років розширилось підприємство з переробки олії. Постійний потік вантажного автотранспорту призвів до заторів на цьому шляху, а також до повного розбиття дороги. Про можливість такого під`їзду знають лише місцеві мешканці, тому швидка не може швидко дістатись до мешканців які потребують допомоги. Серед жителів є люди 1 та 2 груп інвалідності. Проте керівництво місцевого самоврядування допускає бездіяльність щодо врегулювання цього питання та полегшення умов проживання в селищі та не вжило належних заходів для ремонту та утримання даної ділянки дороги. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2025/002344320 від 18.02.2025 р.
14.08.2023 року на адресу Безлюдівської селищної ради за вхідним № кол-667 надійшла колективна скарга мешканців селища Васищеве на незаконне зайняття земельної ділянки та проведення незаконного будівництва мосту через річку Студенок. 
Відповідно до акту виходу комісії від 23.08.2023 р. за результатом комісійного виїзду на місце, встановлено самовільне планування земельної ділянки в прибережено-захисній смузі річки Студенок та знаходження відходів будівельних матеріалів. Комісією було встановлено, що ОСОБА_3 розпочато самовільне будівництво мосту через річку Студенок та планування земельної ділянки в прибережній захисній смузі річки. Комісією було прийнято рішення передати матеріали на засідання адміністративної комісії.
З метою вирішення питання наявності або відсутності можливості будівництва переправи (мосту) через р. Студенок для проїзду спеціального автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілей з пров. Студеного на вул. Кудряву в смт. Васищеве Харківського району Харківської області Безлюдівським селищним головою було видано розпорядження про створення відповідної комісії від 20.12.2023 р. № 71.
Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії по розгляду питання можливості будівництва переправи (мосту) через річку Студенок для проїзду спеціального автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудряву в смт. Васищеве Харківського району Харківської області (надалі - Комісія) від 28.01.2024 р. було прийнято рішення про необхідність залучення у роботу комісію фахівців з регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (Управління водного господарства), відділу Містобудування та архітектури, автопромислового розвитку та екології Харківської районної військової адміністрації, представника Проектної організації для отримання фахових відповідей на різні фахові питання.
Безлюдівською селищною радою були направлені листи № 03-22/397 від 13.02.2024 р. та № 03-22/398 від 13.02.2024 р., № 03-22/1798 від 12.07.2024 р. до Регіонального Офісу водних ресурсів у Харківській області та відділу містобудування та архітектури, агропромислового розвитку та екології Харківської військової адміністрації з проханням надати роз`яснення щодо можливості будівництва переправи у зазначеному місці та з проханням направити своїх представників з метою участі в наступному засіданні Комісії.
Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області листом №110/17 від 26.07.2024 р. надав відповідь, що дозвіл на виконання робіт на землях водного фонду видається Держводагентсвом.
Відділ архітектури, агропромислового розвитку та екології Харківської районної державної адміністрації Харківської області листом №01 від 19.02.2024 р. надав відповідь, що Генеральним планом смт. Васищеве, який є в наявності у відділі, не передбачено будівництво автомобільного мосту для проїзду спецавтотранспорту в зазначеному місці у доданій схемі та рекомендували розробити детальний план території та погодити його відповідними службами, розглянути на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, провести процедуру громадських слухань та затвердити його рішенням сесії.
Згідно протоколу комісії № 2 від 19.02.2024 р., на якій був присутній архітектор Олійник О.В., яка доповіла, що розробка детального плану будівництва мосту через р. Студенок в с-ще Васищеве можливо здійснити лише до 2025 року, оскільки з 2025 року згідно чинного законодавства України у всіх територіальних громадах має бути затверджений Комплексний план просторового розвитку територіальної громади. Крім того, розробка детального плану тягне за собою багато погоджень та обмежень в користуванні прилеглими до переправи земельними ділянками, що увійдуть в територію Детального плану.
Комісією згідно протоколу № 6 від 12.11.2024 р. було прийнято рішення повернутись до питання можливості будівництва переправи (мосту) через річку Студенок з провулку Студеного на вулицю Кудряву в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області після закінчення воєнного стану, а також було запропоновано відповідним відділам виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради розробити та узгодити схему можливих маршрутів під`їзду спецавтотранспорту (екстрених служб) та пожежних автомобілів до житлових будинків на вулицю Кудряву, в с-щі Васищеве та подати на затвердження до виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради.
Комісією було здійснено виїзд та розроблено 3 маршрути проїзду/під`їзду з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-ще Васищеве та відповідні схеми за цими маршрутами були затверджені рішенням Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради №84 від 06.03.2025 р.
12.12.2024 р. позивачка звернулася до Безлюдівської селищної ради з листом вхід. №С-2103, в якому просила: в найкоротший термін зібрати земельну комісію з виїздом на місце та провести огляд стану дорожнього полотна по вул. Кудрява (буд. №64) до провулку Студений (буд. №14) та стану пішохідного мосту та скласти відповідний акт. Про дату та час просила попередити заздалегідь для узгодження щодо присутності мешканців вул. Кудрява та прилеглих вулиць, яких турбує дане питання; питання щодо будівництва частини дороги по вул. Кудрява (буд. №64) до провулку Студений (буд. №14) разом з переправою (мостом) - загальною протяжністю близько 100 м включити, як пріоритетне та вирішити у І кварталі 2025 року.
Безлюдівська селищна рада листом від 10.01.2025 р. вих.№С-2103/03-17 повідомила, що на засіданні комісії по розгляду питання можливості будівництва переправи (мосту) через р. Студенок для проїзду спеціального автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з пров. Студеного на вул. Кудряву в с-щі. Васищеве Харківського району Харківської області (створена Безлюдівською селищною радою), яке відбулось 12.11.2024 р., було вирішено повернутись до питання можливості будівництва переправи (мосту) через р. Студенок для проїзду спецільного автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з пров. Студеного на вул. Кудряву в с-щі Васищеве після закінчення воєнного стану, а на даний час розробити та узгодити схему можливих маршрутів для під`їзду спецавтотранспорту з пров. Студеного на вул. Кудряву.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів, позивачка звернулась до суду із цим позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється зокрема на принципі колегіальності.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом № 1 засідання комісії по розгляду питання можливості будівництва переправи (мосту) через річку Студенок для проїзду спеціального автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудряву в смт. Васищеве Харківського району Харківської області (в подальшому - Комісія) від 28.01.2024 р. було прийнято рішення про необхідність залучення у роботу комісію фахівців з регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (Управління водного господарства), відділу Містобудування та архітектури, автопромислового розвитку та екології Харківської районної військової адміністрації, представника Проектної організації для отримання фахових відповідей на різні фахові питання.
Безлюдівською селищною радою були направлені листи № 03-22/397 від 13.02.2024 р. та № 03-22/398 від 13.02.2024 р., № 03-22/1798 від 12.07.2024 р. до Регіонального Офісу водних ресурсів у Харківській області та відділу містобудування та архітектури, агропромислового розвитку та екології Харківської військової адміністрації з проханням надати роз`яснення щодо можливості будівництва переправи у зазначеному місці та з проханням направити своїх представників з метою участі в наступному засіданні Комісії.
Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області листом №110/17 від 26.07.2024 р. надав відповідь, що дозвіл на виконання робіт на землях водного фонду видається Держводагентсвом.
Відділ архітектури, агропромислового розвитку та екології Харківської районної державної адміністрації Харківської області листом №01 від 19.02.2024 р. надав відповідь, що Генеральним планом смт. Васищеве, який є в наявності у відділі, не передбачено будівництво автомобільного мосту для проїзду спецавтотранспорту в зазначеному місці у доданій схемі та рекомендували розробити детальний план території та погодити його відповідними службами, розглянути на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, провести процедуру громадських слухань та затвердити його рішенням сесії.
Згідно протоколу комісії № 2 від 19.02.2024 р., на якій був присутній архітектор Олійник О.В., яка доповіла, що розробка детального плану будівництва мосту через р. Студенок в с-ще Васищеве можливо здійснити лише до 2025 року, оскільки з 2025 року згідно чинного законодавства України у всіх територіальних громадах має бути затверджений Комплексний план просторового розвитку територіальної громади. Крім того, розробка детального плану тягне за собою багато погоджень та обмежень в користуванні прилеглими до переправи земельними ділянками, що увійдуть в територію Детального плану.
Комісією згідно протоколу № 6 від 12.11.2024 р. було прийнято рішення повернутись до питання можливості будівництва переправи (мосту) через річку Студенок з провулку Студеного на вулицю Кудряву в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області після закінчення воєнного стану, а також було запропоновано відповідним відділам виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради розробити та узгодити схему можливих маршрутів під`їзду спецавтотранспорту (екстрених служб) та пожежних автомобілів до житлових будинків на вулицю Кудряву, в с-щі Васищеве та подати на затвердження до виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради.
Комісією було здійснено виїзд та розроблено 3 маршрути проїзду/під`їзду з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-ще Васищеве та відповідні схеми за цими маршрутами були затверджені рішенням Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради №84 від 06.03.2025 р.
При цьому, Безлюдівська селищна рада звернулась з листом №03-22/582 від 13.03.2025 р. до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Харківській області, в якому зазначила, що у зв`язку зі зверненням мешканців вул. Кудрява та пров. Стулений с-ща Васищеве до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо наявності шляхів проїзду (під`їзду) автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області, Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області було здійснено комісійне обстеження території та доріг щодо можливості проїзду (під`їзду) автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області та визначено 3 (три) можливі маршрути проїзду та затверджені 3 схеми проїзду згідно визначених маршрутів рішенням Виконавчою комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 06.03.2025 р. №84. Просила врахувати доведену цим листом інформацію в роботі під час здійснення виїзду за викликом в зазначений населений пункт.
Також, Безлюдівська селищна рада звернулась з листом №03-22/580 від 13.03.2025 р. до ГУ ДСНС України у Харківській області, в якому зазначила, що у зв`язку зі зверненням мешканців вул. Кудрява та пров. Стулений с-ша Васищеве до Безлюдівської селищної ради Харківською району Харківської області щодо наявності шляхів проїзду (під`їзду) автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-щі Васищеве Харківською району Харківської області, Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області було здійснено комісійне обстеження території та доріг щодо можливості проїзду (під`їзду) автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області та визначено 3 (три) можливі маршрути проїзду та затверджені 3 схеми проїзду згідно визначених маршрутів рішенням Виконавчою комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 06.03.2025 р. №84. Просила врахувати доведену цим листом інформацію в роботі під час здійснення виїздів в зазначений населений пункт.
Безлюдівська селищна рада звернулась з листом №03-22/581 від 13.03.2025 р. до ГУ НП у Харківській області, в якому зазначила, що у зв`язку зі зверненням мешканців вул. Кудрява та пров. Стулений с-ша Васищеве до Бсзлюдівської селищної ради Харківською району Харківської області щодо наявності шляхів проїзду (під`їзду) автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеною на вулицю Кудрява в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області, Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області було здійснено комісійне обстеження території та доріг щодо можливості проїзду (під`їзду) автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудрява в с-щі Васищеве Харківського району Харківської області та визначено 3 (три) можливі маршрути проїзду та затверджені 3 схеми проїзду згідно визначених маршрутів рішенням Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 06.03.2025 р. №84. Просила врахувати доведену цим листом інформацію в роботі під час здійснення виїздів в зазначений населений пункт.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не було допущено протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах.
Відповідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із принципів здійснення місцевого самоврядування є фінансово-матеріальна самостійність.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України, місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.
Частиною 1 статті 70 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89-91 цього Кодексу. 
Таким чином, витрачання коштів з місцевого бюджету можливе лише в тому випадку, якщо це передбачено місцевим бюджетом на відповідний бюджетний період, рішення про затвердження якого було прийнято відповідною радою. 
Судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено того, що бюджет Безлюдівської територіальної громади на 2025 рік передбачає витрати на будівництво (асфальтування) по вул. Кудрява, що у селищі Васищеве, Харківського району Харківської області дорожнього покриття по висхідній, починаючи з номеру № 64 по вул. Кудрява до № 14 провулку Студений разом з переправою в селищі Васищеве.
При цьому, Безлюдівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та має виключну компетенцію щодо розподілення бюджетних коштів виходячи з пріоритетності потреб такої громади.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не може прийти до висновку, що відповідачами у спірних правовідносинах допущено протиправну бездіяльність.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачка у своєму позові та апеляційній скарзі зазначає, що мешкає по АДРЕСА_1 та з 2020 р. неодноразово зверталась до Безлюдівської селищної ради та народних депутатів з заявами з приводу відсутності асфальтного покриття по вул. Кудрявій до провулку Студений в смт Васищево разом з переправою (мостом) через річку Студенок, що значно ускладнює проживання там, створює небезпеку для мешканців вулиці.
Разом з тим, позивачка здійснила реєстрацію місця проживання по вул. Кудрява в с. Васищеве лише 18.02.2025 р. (раніше була адреса реєстрації м. Зміїв, вул. Степова, буд. 8), що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.02.2025 р. та 19.02.2025 р. Зазначеними витягами спростовується інформація про проживання позивачки з 2020 р. по АДРЕСА_1 . Тобто позивачка здійснила реєстрацію свого місця проживання і через 8 днів одразу звернулась до суду щодо бездіяльності Безлюдівської селищної ради та Безлюдівського селищного голови у питанні будівництва дороги з переправою через р. Студенок по вул. Кудрява (буд. № 64) до провулку Студений (буд. № 14) в с-щі Васищеве.
Матеріали справи не містять доказів, що позивачка після реєстрації свого місця проживання у с. Васищеве (18.02.2025 р.), зверталась з будь-яким зверненням до відповідачів з питань, що стали підставою для її позову, поданого до Харківського окружного адміністративного суду 26.02.2025 р., а відтак відсутні підстави вважати, що її права були порушені і що існує необхідність їх захищати в судовому порядку.
Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За своїм смислом термін “законний інтерес” є тотожним “охоронюваному законом інтересу”, оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.
Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. в справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. в справі №18-рп/2004 термін «порушене право», який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права, д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав мас бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.
Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 р. в справі №687/1539/16-а та від 04.02.2020 р. в справі №320/7969/17.
Також варто звернути увагу на те, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Разом з тим, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 27.03.2023 р. в справі №990/171/22.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки з 18.02.2025 р. (реєстрація позивачки за адресою АДРЕСА_1 ) до 26.02.2025 р. (дата звернення до суду з цим позовом) відсутні будь-які звернення позивачки до відповідачів, тобто відсутні спірні правовідносини, які виникли між позивачкою та відповідачами, а у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено, що її права порушено бездіяльністю Безлюдівської селищної ради та Безлюдівським селищним головою ОСОБА_5 .
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 в справі № 520/4416/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	О.А. Спаскін    Л.В. Любчич