16.01.26

Справа № 646/6195/21 
Провадження № 2/646/949/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

16.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 
та представника відповідача - Мар`їної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішень,
ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_2 у вересні 2021 року звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз»), в обґрунтування якого зазначила, що вона є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ).
11.03.2021 року працівники АТ «Харківміськгаз» за вказаною адресою оглянули лічильник газу та демонтували його для проведення експертизи, посилаючись на наявність підозри щодо пошкодження пломби. Був складений акт про виявлення порушення за № 2200, в якому були зазначені причини демонтажу: зрив або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
На підставі вказаного акту був складений акт-розрахунок вартості недооблікованого об`єму природного газу, яким нарахована сума заборгованості за період з 11.09.2020 року по 10.03.2021 року у розмірі 50661 грн. 89 коп.
Представник АТ «Харківміськгаз» зазначила, що вона просвердлила скло лічильника, вставляла в отвір голку та зупиняла його роботу.
Разом з тим, вона ніколи не втручалась в роботу лічильника та платила за спожитий газ. В акті про виявлення порушення від 11.03.2021 року не було зазначено жодних ознак порушення конструкції лічильника. Систематично, майже кожен місяць приходив контролер служби газу та перевіряв лічильник, робив його фотознімки, однак такого порушення, як пошкодження скла, не зазначав.
Посилаючись на те, що зазначені акт про виявлення порушення та акт-розрахунок були складені незаконно, просила скасувати вказані акти, як незаконні. 

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року позовна заява передана судді Білінській О.В. (а.с. 18).

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 19-20).

У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України представник відповідача 20.10.2021 року надав відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що житлове приміщення по АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) обладнано газовими приладами. Позивач отримує природний газ та послуги з розподілу природного газу.
11.03.2021 року представниками АТ «Харківміськгаз» було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання позивачем вимоги Кодексу газорозподільних систем. Було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, були складені акт про порушення № 2200 від 11.03.2021 року, акт про виявлені порушення № 2200 від 11.03.2021 року. Був демонтований лічильник для проведення експертизи, за наслідком якої 25.03.2021 року був складений акт № 743Е. Згідно висновку вказаної експертизи встановлено втручання у лічильник: наскрізний отвір у склі відлікового пристрою навпроти відлікового барабану найменшого розряду, є доступ до відлікового механізму; при відкритті виявлено механічні пошкодження відлікового барабану найменшого розряду. Внаслідок зазначеного витрати природного газу лічильником не обліковувались. 
25.03.2021 року уповноваженою державною метрологічною організацією у сфері метрології та метрологічної діяльності видано довідку за якою лічильник газу визнаний непридатним.
23.04.2021 року відбулось засідання комісії АТ «Харківміськгаз», на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення за № 2200 від 11.03.2021 року. В протоколі комісії була зазначена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі протягом періоду необлікованого періоду газу в розмірі 50661 грн. 89 коп.
Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність (а.с. 23-31).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду № 02-13/177 від 30.12.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Власовій Ю.Ю. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року, цивільна справа передана для розгляду судді Крючко Н.І.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року цивільна справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року цивільна справа передана на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року цивільна справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року визначено в якості належного відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківміськгаз»).

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказала, що позивачем не підтверджено та не спростовано відсутність втручання в лічильник газу, вважала дії працівників АТ «Харківміськгаз» правомірними. 

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, визначає Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року.

Згідно вимог п. 25 Правил постачання природного газу, (надалі Правила) затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року за № 2496, побутовий споживач несе відповідальність за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; відмову в доступі до об`єкта споживача представникам постачальника для виконання ними функцій, передбачених цими Правилами та договором; порушення інших вимог цих Правил.

Відповідно до п. 1 ст. 1 вказаного Закону, оператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) (пп. 17); побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (пп. 23); ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG (пп. 33); розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу (пп. 3); споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини (пп. 37); суб`єкт ринку природного газу - оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (пп. 39).

В розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем АТ «ОГС «Харківміськгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про ринок природного газу» права та обов`язки оператора ГРМ, визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 та побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу за вказаною адресою (о/р  НОМЕР_1 ) (а.с. 14, 181).

Облік об`єму спожитого природного газу до 11.03.2021 року здійснювався за вказаною адресою встановленим лічильником газу марки Gallus 2000 G4 заводський номер U00187483.

Вказані обставини визнані сторонами у справі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Співробітником АТ «Харківміськгаз» в присутності споживача ОСОБА_2 складено акти про порушення та виявлені порушення № 2200 від 11.03.2021 року, відповідно, в яких були зазначені порушення у правильній роботі лічильника газу типу Gallus 2000 G4 заводський номер U00187483 з показниками 65910,51 куб. м., встановленого за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6 а. Було зазначено про підозру на несанкційне втручання в роботу лічильника, охоронна пломба відсутня, опломбовано свинцем, потрібна перевірка у лабораторних умовах (а.с. 34-35). 

11.03.2021 року представником АТ «Харківміськгаз» у присутності споживача ОСОБА_2 лічильник газу Gallus 2000 G4 заводський номер U00187483 з показниками 65910,51 куб. м. було демонтовано, запломбовано та направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», про що було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 11.03.2021 року за № 2200 о/р  НОМЕР_1 (а.с. 36). 

25.03.2021 року було проведено засідання комісії АТ «Харківміськгаз», яка проводилася спільно з ДП «Укрметртестстандарт», за результатами якої було складено акт № 743Е експертизи лічильника газу (а.с. 37). До зазначеного акту експертизи було додано довідку № 39-1-4/1105 ЦСБ 743Е від 25.03.2021 року про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 36). 

На підставі акту про порушення від 11.03.2021 року № 2200 АТ «Харківміськгаз» було складено акт - розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому зазначено, що донарахований об`єм становить 5509,94 м. куб., вартість якого складає 50661 грн. 89 коп. (а.с. 33).

Згідно даних протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 23.04.2021 року, комісією АТ «Харківміськгаз» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення за № 2200 від 11.03.2021 року. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р становить 5509,94 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікованого природного газу становить 50661 грн. 89 коп. (а.с. 62).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Аналізуючи зміст ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд звертає увагу, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

За змістом ст. 16 ЦК України, права та законні інтереси особи захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси особи.

Тобто, за змістом вказаної норми, суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Суд звертає увагу, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу його вартості не є рішенням в розумінні ст. 16 ЦК України та за своїми ознаками до таких рішень не належить, оскільки не є обов`язковими до виконання, а є лише фіксацією перевірки дотримання Кодексу ГРМ.

Оскарження як дій лише факту складання такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, що був затверджений 30.09.2015 року Постановою № 2494, зокрема, главою ХІ цього Кодексу, встановлено порядок складання та розгляду актів про порушення, але вказані законодавчі акти не містять положень про оскарження саме актів експертизи лічильників газу та актів розрахунків.

В силу п. 11 розд. 5 гл. ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З системного аналізу наведених норм права, суд доходить висновку, що належним актом Оператора ГРМ щодо застосування до порушника оперативно-господарської санкції є належним чином оформлене рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яке може бути оскаржено.

Оскаржений позивачем акт-розрахунок не є рішенням комісії в розумінні наведених приписів Кодексу ГРМ, а є тільки наслідком рішення комісії, не містить даних про комісію, що розглядала акт про порушення, підписів членів комісії, тощо, тобто може бути використаний як доказ у справі, та не може бути предметом оскарження чи визнання недійсним.

Також, суд звертає увагу, що оскаржений позивачем акт про виявлення порушень від 11.03.2021 року носить лише інформаційний характер, та не є рішенням Оператора ГРМ, а отже також не може бути предметом оскарження.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 року у справі № 9901/497/18.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд - 
В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішень- відмовити. 

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Представник позивача - Волков Костянтин Юрійович, адреса: АДРЕСА_3 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 

Відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ЄДРПОУ 03359552.

Представник відповідача - Мар`їна Ірина Олегівна, адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Суддя -