Справа № 456/4191/24
Провадження № 1-кп/456/103/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024141130000587 від 06.06.2024р., стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашава Стрийського району Львівської області, із базовою середньою освітою, не працюючого, який не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, українця, раніше на час вчинення даного кримінального правопорушення не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , 
обвинуваченого: ОСОБА_5 , 
захисника: ОСОБА_6 , 
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7 , 
представника служби ювенальної превенції: ОСОБА_8 , 
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 , -

встановив:

01 червня 2024 року близько 18 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 знаходився поруч із міською лазнею, що розташована за адресою: вул. Успенська, 4, у м. Стрий Львівської області, де побачив потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме - мобільного телефону та грошових коштів, що належать ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: телефон марки "REALME 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 10831,05 гривень з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_2 та дві банківські картки "Ощадбанк", що не становлять матеріальної цінності.
Продовжуючи свої умисні дії, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів, які знаходилися на балансі банківської карточки ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_3 протиправно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом підбору паролю через встановлений на мобільному телефоні потерпілого додаток «Ощад24», без його дозволу та відома, викрав, перевівши о 16 годині 36 хвилин з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 на свою банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 1400 гривень та з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 , о 18 годині 38 хвилин грошові кошти у сумі 8900 гривень, а всього загальну суму 10 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 21131,05 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував частково, оскільки телефон повернув. Показав, що зустрів потерпілого поруч із міською лазнею, що розташована за адресою: вул. Успенська, 4, у м. Стрий Львівської області, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Допоміг йому перейти дорогу. Потерпілий сам дав йому мобільний телефон, оскільки він постійно випадав з його рук. В телефоні під чолом були банківські картки. Кошти потратив на одяг. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що факт скоєння правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується також наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_10 , звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою, про те, щоб розшукати його мобільний телефон з навушниками, який він втратив 01.04.2024 за невідомих обставин;
-заявою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_10 , звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою, про те щоб до матеріалів справи долучити виписки по карткових рахунках: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;
-протоколом огляду предметів від 17.07.2024, з якого вбачається, що до матеріалів справи долучено виписки по карткових рахунках: НОМЕР_5 , з якого 01.06.2024 о 18:38 було здійснено переказ коштів у сумі 8900 грн., та НОМЕР_6 з якого 01.06.2024 о 18:36 було здійснено переказ коштів у сумі 1400 грн.;
-виписками по карткових рахунках НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;
-постановою про визнання речових доказів від 17.07.2054, згідно якої дві виписки по карткових рахунках НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , визнано речовими доказами;
-заявою ОСОБА_3 , від 27.07.20240 з якої вбачається, що ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "REALME 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він викрав 01.06.2024 о 17 год. 30 хв., в м. Стрий;
-протоколом огляду предметів від 27.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_9 ,, добровільно видав мобільний телефон марки "REALME 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 
-постановою про визнання речових доказів від 27.07.2024, згідно якої мобільний телефон марки "REALME 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 визнано речовим доказом;
-ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024, відповідно до якої на мобільний телефон марки "REALMS 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , накладено арешт; 
-заявою ОСОБА_3 , від 27.07.20240 з якої вбачається, що ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції картку «А-банку» - НОМЕР_8 , яку він викрав 01.06.2024 о 17 год. 30 хв., в м. Стрий;
-протоколом огляду предметів від 27.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_9 ,, добровільно надав виписку по картці «А-банку» - НОМЕР_8 .
-Випискою по картці «А-банку» № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), яка належить ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 01.06.2024 о 18:36 з банківської картки «Ощадбанк» було зараховано 1400 грн., та 01.06.2024 о 18 год. 56 хв., було зараховано 8900 грн. Після чого у період з 18 год. 56 хв., 01.06.2024 по 14 год. 00 хв., 04.06.2024 було здійснено ряд операцій по сплаті товарів та послуг; 
-постановою про визнання речових доказів від 27.07.2024, згідно якої виписку по картці «А-банку» № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), яка належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом;
-висновком експерта №3769/24 від 29.07.2024, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону марки "REALME 11 Pro" 5G, станом на 01.06.2024 становила 10831,05 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2024 з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 , вказав на особу, яка 01.06.2024 заволоділа його мобільним телефоном. Особа під №3 - ОСОБА_3 
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2024 з фото таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав свій мобільний телефон "REALME 11 Pro" 5G.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, беручи до уваги сукупність досліджених у суді доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. 
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено. 
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, у вчиненому розкаявся, на момент вчинення кримінального правопорушення раніше не судимого, характеристику за місцем навчання на час вчинення кримінального правопорушення яка є негативною, за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, і вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою кваліфіковані кримінальні правопорушення, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75.76 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, тобто покарання призначеного цим вироком та вироком Стрийського міськрайонного суду від 08.10.2025, яким ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі та звільнено на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з призначеним іспитовим строком тривалістю 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі тривалістю 5 (п'ять) років. 
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) грн.
Речові докази: 
-мобільний телефон марки "REALME 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , - залишити у його власності.
-виписку по картці «А-банку» № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), яка належить ОСОБА_3 , - залишити при справі
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 30 липня 2024 року по кримінальному провадженні №12024141130000587 від 06.06.2024 на мобільний телефон марки "REALMS 11 Pro" 5G, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя 	ОСОБА_1