КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/14690/2025
справа №754/1065/25

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
11 грудня  2025 року                                                                       м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Желепи О.В., Соколової В.В.,
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, постановлене під головуванням судді Луценка О.М., дата складення повного судового рішення не зазначена,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
встановив:
 
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У січні 2025 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги позову мотивує тим, що 02 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту №4256195.
На підставі поданої заявки між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено електронний кредитний договір №4256195 від 02 травня 2021 року шляхом підтвердження умов одноразовим ідентифікатором, що згідно із Законом «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Відповідно до умов укладеного договору відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 5 500,00 гривень, але відповідач не виконав зобов`язання щодо їх повернення.
10 серпня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4256195 від 02 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до даних договору про відступлення права вимоги сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 22 008,25 грн, із яких:
-           заборгованість за тілом кредиту становить 5 500 грн;
-           заборгованість за відсотками становить 16 508,25 грн;
-           заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн;
-           заборгованість за пенею становить 0 грн.
Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4256195 від 02 травня 2021 року у розмірі 22 008,25 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 4256195 від 02 травня 2021 року у розмірі 22 008,25 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4256195 від 02 травня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 500,00 грн. Кредитний договір № 4256195 від 02 травня 2021 року укладено строком на 15 днів.
Суд вказав, що відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів повернення кредитних коштів.
Стягнувши 1 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував виконані адвокатом послуги, розмір позовних вимог, складність справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу та зробив висновок про не співмірність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не укладав кредитного договору, не отримував коштів, а кредит оформлено шахрайським шляхом невідомими особами із використанням його персональних даних.
Суд першої інстанції безпідставно відхилив надані відповідачем докази - довідки та виписку з АТ «ПУМБ», які підтверджують відсутність у скаржника операцій з отримання коштів у травні 2021 року.
У платіжному дорученні, наданому позивачем, зазначений лише неповний номер картки отримувача, яка відповідачу не належить, та ставить під сумнів сам факт видачі кредиту саме ОСОБА_1 .
Стверджує, що суд порушив принцип змагальності та рівності сторін, не надав належної оцінки доказам захисту та не з`ясував фактичних обставин щодо належності рахунку, на який перераховано кошти.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Крім цього, апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання вказує, що надане позивачем платіжне доручення не містить повністю останню цифру номеру картки.
Матеріали справи не містять жодного іншого документу, у якому був би вказаний номер платіжної картки отримувача. Скаржник вказує, що зіставивши форму видимої частини останньої цифри номеру картки з іншими наявними у платіжному дорученні цифрами, вказав, що остання цифра у № картки це 4 (четвірка).
У зв`язку із викладеним просить витребувати від АТ «ПУМБ» інформацію про власника картки № НОМЕР_1 , фінансовий номер телефону та виписку за період 02 травня 2021 року по 05 травня 2021 року, щоб встановити справжнього отримувача кредиту.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
05 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Діджи Фінанс" на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву посилається на правильність висновків суду першої інстанції.
Зазначає, що доводи апелянта про неукладення кредитного договору є безпідставними, оскільки матеріали справи підтверджують факт його укладення саме відповідачем у встановленому законом порядку.
02 травня 2021 року ОСОБА_1 особисто подав заявку на отримання кредиту №4256195 через свій кабінет на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» та підтвердив акцепт умов договору введенням одноразового ідентифікатора (OTP-коду) Z45254, надісланого на його особистий номер телефону. Цей електронний підпис засвідчує волевиявлення позичальника та прирівнюється до власноручного підпису відповідно до статті 6 договору та вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Крім цього, у матеріалах справи міститься електронний файл (LogFile) із технічними даними про дату, час та IP-адресу (46.211.39.248), з якої подано заявку, що підтверджує факт укладення договору саме з пристрою, який належить відповідачу. Файл договору, підписаний одноразовим ідентифікатором, доступний у форматі PDF та містить електронні підписи сторін - ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 .
Отже, наявні у справі докази (заявка, SMS-підтвердження, технічні дані, електронний файл договору) беззаперечно підтверджують, що кредитний договір був укладений саме ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги з цього приводу є надуманими та не підтверджені жодними доказами.
Вказує на безпідставність доводів скаржника про неотримання кредитних коштів. ТОВ «Мілоан» є належним чином зареєстрованою фінансовою установою, що має відповідну ліцензію на надання фінансових послуг, зокрема послуг з переказу коштів без відкриття рахунку. Кредитні кошти в сумі 5 500 грн перераховані відповідачу 02 травня 2021 року на вказаний ним картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №45232722.
Переказ коштів здійснювався через сертифіковану платіжну систему LiqPay, де повний номер картки шифрується та не розкривається кредитору, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та стандарту безпеки PCI DSS. Надане платіжне доручення відповідає вимогам Інструкції НБУ про безготівкові розрахунки, містить усі обов`язкові реквізити й є належним доказом факту перерахування кредитних коштів.
Зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс», як новий кредитор, не володіє первинними банківськими документами, оскільки вони зберігаються в банку відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» та становлять банківську таємницю. Усі наявні документи, що підтверджують видачу кредиту та його подальше відступлення за договором факторингу від 10 серпня 2021 року, були надані суду. Отже, факт отримання відповідачем кредитних коштів належним чином підтверджено.
Доводи скаржника про можливе заволодіння третіми особами його номером телефону є безпідставними. Для укладення кредитного договору №4256195 від 02 травня 2021 року позичальник отримував SMS із одноразовим ідентифікатором і паролем для входу в особистий кабінет та підписання договору, при цьому всі повідомлення містили попередження «нікому не повідомляти секретний код».
ТОВ «Мілоан» здійснює верифікацію банківської картки позичальника шляхом перевірочної операції, що підтверджує його доступ до карткового рахунку. Тому укладення договору могло відбутися лише за умови, якщо позичальник мав доступ до телефону та банківської картки. Якщо шахрайство й мало місце, воно могло статися виключно через добровільне розкриття позичальником своїх паролів чи кодів третім особам.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують факт укладення договору самим відповідачем. Скаржник не подавав позову про визнання договору недійсним, що свідчить про відсутність реального заперечення факту його укладення. Обставини неукладення договору могли бути доведені будь-якими належними доказами, передбаченими статтею 76 ЦПК України, проте таких не надано.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Стягнути 6 000,00 гривень судових витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Щодо клопотання скаржника про витребування доказів, колегія суддів зазначає про таке.
Установлено, що заперечуючи проти задоволення позову у суді першої інстанції, відповідачем надано довідки з АТ "ПУМБ" №RB-002/41061 від 10 лютого 2025 року та №RB-002/41059 від 10 лютого 2025 року, відповідно до даних яких на ім`я відповідача відкрито два банківських рахунки. Залишок коштів за вказаними рахунками становить 0,00 гривень. Крім цього, відповідач надав виписку із особового рахунку за період з 14 січня 2019 року по 11 лютого 2025 року.
28 лютого 2025 року позивачем у відповідь на відзив відповідача надано додаткові пояснення у справі. У додаткових поясненнях, окрім заперечень на твердження відповідача, позивач просив суд витребувати у АТ "ПУМБ": інформацію чи було імітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_3 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 за період з 02 травня 2021 року по 05 травня 2021 року із відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 02 травня 2021 року по 05 травня 2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 ; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКППЮ серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контакті дані та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що таке клопотання позивача було вирішене судом першої інстанції.
Ураховуючи, що клопотання про витребування інформації було подане позивачем у суді першої інстанції, однак залишене без вирішення, а в апеляційній скарзі відповідач повторно порушує питання про витребування цієї інформації та обґрунтовує свої заперечення, зокрема тим, що банківська картка йому не належить, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного й всебічного розгляду справи заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року клопотання задоволено частково. 
Витребувано у АТ "Перший Український Міжнародний Банк":
- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) платіжну карту № НОМЕР_3 ;
- якщо карту НОМЕР_11 емітовано на ім`я ОСОБА_1 надати виписку про рух грошових коштів із карткового рахунку за період 02 травня 2021 року - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи убачається, що 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створив та заповнив анкету-заяву на кредит № 4256195, в якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефону та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту та щомісячний дохід. Надав також згоду, зокрема, щодо правил кредитування (а.с. 17).
Анкета-заява на кредит №4256195 містить інформацію про покроковий процес оформлення та розгляду сформованої заяви. Крім цього, містить відомості щодо суми кредиту 5 500,00 гривень, дати повернення кредиту 17 травня 2021 року та суми повернення.
02 травня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4256195, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у пункті 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.
Сума кредиту становить 5 500,00 гривень (пункт 1.2. договору).
Кредит надається строком на 15 днів з 02 травня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 17 травня 2021 року (пункти 1.3. - 1.4. договору).
Відповідно до пункту 1.5.2. проценти за користування кредитом 8,25 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6.).
Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату), вказаний у п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною в п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених в п.2.3 договору (пункт 2.2.1.).
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (пункт 2.2.2.).
Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначена в п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну(базову) встановлену п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника (пункт 2.2.3.).
Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору №3170759.
Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. договору (пункт 2.3.1.1.).
Пунктом 2.3.1.2 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього договору.
У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (пункт 4.2.).
Згідно пунктом 6.1 договору його укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно з пунктом 6.3 Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору, Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.
Пунктом 6.4 Договору передбачено, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у пункті 2.1 цього Договору, та діє до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатком №1 до договору сторонами визначений графік платежів за договором про споживчий кредит № 4256195 від 02 травня 2021 року.
Відповідно до даних платіжного доручення 45232722 від 02 травня 2021 року убачається, що ТОВ "Мілоан" на рахунок № НОМЕР_3 перераховано 5 500,00 гривень. У графі отримувач зазначено " ОСОБА_1 ". У графі призначення платежу вказано "кошти згідно договору 4256195" (а.с. 22 зворот).
10 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №06Т, відповідно до якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаному у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 25-33).
Згідно пункту 1.2. договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.
Відповідно до даних витягу з реєстру боржників до договору №06Т убачається, що ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 22 008,25 гривень, з яких 5 500,00 гривень заборгованість по основній сумі кредиту; 16 508,25 гривень заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги (а.с.21).
Згідно даних розрахунку заборгованості, складеного генеральним директором ТОВ "Мілоан", убачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 4256195, становить 22 008,25 гривень, з яких: 5 500,00 гривень - борг по тілу; 16 508,25 гривень - борг по відсотках (а.с. 23).
Згідно даних довідки АТ "ПУМБ" №RB-002/41061 від 10 лютого 2025 року убачається, що в АТ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок НОМЕР_6 , відкритий 24 січня 2019 року, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10 лютого 2025 року становить 0 UAH (а.с. 79).
Згідно даних довідки АТ "ПУМБ" №RB-002/41059 від 10 лютого 2025 року убачається, що в АТ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок НОМЕР_7 , відкритий 23 грудня 2022 року, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10 лютого 2025 року становить 0 UAH (а.с. 80).
Матеріали цивільної справи містять виписку із банківського рахунку НОМЕР_8 (а.с. 81-86).
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року від АТ "ПУМБ" надійшов лист КНО-07.8.5/14255 БТ від 22 жовтня 2025 року, із даних якого убачається, що в Банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_9 до рахунку № НОМЕР_10 у гривні.
До зазначеного листа долучено звіт по транзакціям та виписку із вказаного рахунку.
Із даних звіту по транзакціям убачається, що 02 травня 2021 року на рахунок відповідача зараховано 5 500,00 гривень. У графі детальний опис вказано "поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send" (а.с. 193).
Долучена до листа виписка із рахунку, відкритого на ім`я відповідача, також містить відомості щодо надходження коштів у розмірі 5 500,00 гривень на рахунок відповідача (а.с. 194)
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу та заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що платіжна картка № НОМЕР_3 відповідачу не належить, і кошти за укладеним кредитним договором не надходили.
Разом з цим, такі доводи скаржника спростовуються даними листа АТ "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-07.8.5/14255 БТ від 22 жовтня 2025 року, згідно яких убачається, що на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_9 до рахунку № НОМЕР_10 у гривні.
Факт зарахування коштів у розмірі 5 500,00 гривень підтверджується даними звіту по транзакціях та випискою із рахунку, відкритого на ім`я відповідача.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неналежності йому банківської картки № НОМЕР_9 , а також його твердження про неотримання коштів за укладеним договором як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.
Усупереч положенням статей 12, 81 ЦПК України скаржником не надано жодного доказу на підтвердження доводів в частині того, що анкетні дані відповідача та документи, видані на його ім`я, використані протиправно третіми особами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не узгоджуються з установленими фактичними обставинами справи, суперечать їм та не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не впливають на їх правильність.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 3 633,60 гривень, що підтверджується даними квитанції ID 6816-0464-3611-9514.
Ураховуючи те, що апеляційна скарга залишена без задоволення, відповідно до статті 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення на користь скаржника сплаченого останнім судового збору.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         О.В. Желепа

                                                                                   В.В. Соколова