Справа № 753/18526/25                                                                   Головуючий в суді І інстанції - Заруба П.І.
Провадження № 33/824/5584/2025                                                Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
10 грудня 2025 року                                                                                                   м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сороки М.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці Сороки М.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 серпня 2025 о 12-й годині 20 хвилин в м. Києві, на вул. Петра Радзіня, керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час розвороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Сороки М.В. вказано, що постанова судді є незаконною. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що твердження суду про підписання схеми ДТП без будь-яких зауважень суперечить законодавству, адже відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 1395 серед прав, які мають учасники, надано виключно можливість підписання схеми та вимоги надати її копію. Крім того, зазначила, що відповідно до практики ВС протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього самі по собі не є беззаперечним доказом вини, а, розглядаючи справу, всупереч ст. 279 КУпАП суд не надав належну оцінку доводам особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не розглянув його клопотання про виклик свідка і витребування відеозапису з місця ДТП. Також захисниця звернула увагу на те, що інший учасник ДТП підтвердив позицію, викладену ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу та додаткових поясненнях, тобто визнав, що на момент вчинення маневру ОСОБА_1 він здійснював зміну напрямку руху. Додатково звернула увагу на те, що відповідно до протоколу, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 2.3. б ПДР України, про які зазначається в оскаржуваній постанові, натомість в його діях можуть вбачатися порушення п. 10.3 ПДР України. Крім того, апелянт вказала, що на схемі ДТП місце зіткнення визначено працівниками поліції всупереч обставинам справи, зокрема осип з транспортного засобу № 2 перебуває на відстані 8,4 м від місця так званого ДТП, при цьому на місці самого ДТП жодних слідів немає, а також на схемі відсутня інформація щодо виміряної відстані між автомобілями. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника  Сороки М.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками стверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432757 від 24.08.2025 року; схемою місця ДТП; поясненнями водіїв.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також суд дійшов вірного висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
Судом вірно встановлено, що саме недотримання ОСОБА_1  вимог  п. 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, що він керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час розвороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження та завдання матеріальних збитків
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  про відсутність в його діях порушень вимог п.10.4 ПДР України не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, відповідно до вимог п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
      Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.1.10 ПДР дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
     В судовому засіданні в Київському апеляційному суді ніхто з учасників справи не заперечував той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», здійснював розворот ліворуч  поза перехрестям з відповідного крайнього положення. Також не оспорювалась та обставина, що водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 рухався в зустрічному відносно атомобіля «BMWX5» напрямку.
     Таким чином, при виконанні маневру розвороту  ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.10.4 ПДР  мав дати дорогу усім зустрічним транспортним засобам, незалежно від смуги руху, по якій вони рухались.
      Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ДТП сталась внаслідок зміни водієм автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 смуги руху з другої на третю є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 мав перевагу в русі, а тому ОСОБА_1 перед початком виконання маневру розвороту повинен був надати йому дорогу. Саме недотримання ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
     Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про те, що на момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 вже повністю завершив маневр розвороту та його автомобіль був на зустрічній третій смузі руху, оскільки такі пояснення щодо обставин розвитку ДТП суперечать схемі ДТП, яка була підписана всіма учасниками без будь - яких зауважень та тим ушкодженням, які були зафіксовані на обох транспортних засобах.
     Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозапису з місця ДТП є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Управління патрульної поліції в м. Києві від 22.09.2025р. (а.с.26), за адресою вул. Петра Радзіня в м. Києві, тобто на місці, де сталась ДТП, відсутні камери комплексної системи відео спостереження «Безпечне місто», які б могли зафіксувати вищевказану ДТП. Відтак, суд першої інстанції був позбавлений можливості витребувати вищевказаний відеозапис. 
     Не ґрунтуються на вимогах законодавства і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості не погоджуватись із схемою ДТП, яка була складена працівниками поліції, оскільки він мав право вказувати свої зауваження щодо даної схеми та надавати додаткові письмові пояснення з приводу цих зауважень.
       Крім того, доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, були предметом оцінки судді суду першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення, апеляційний суд з вказаною оцінкою погоджується та вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.4 ПДР та наявності причинно - наслідкового зв`язку між вказаними порушеннями вимог Правил дорожнього руху та наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів є повністю обґрунтованими та належним чином мотивованими.
     Апеляційна скарга захисниці Сороки М.В.  не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.   
Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисниці  - без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисниці Сороки М.В. залишити без задоволення. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька