СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3168/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (вх.№2492Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 (суддя І.В. Трофімов) у справі №922/3168/25
за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність", Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий,
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, м. Харків,
про стягнення 10 699, 80грн

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 6 000грн, інфляційні втрати в розмірі 3 979, 80грн та 3% річних у розмірі 720грн за рахунок коштів державного бюджету.
Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
Позовні вимоги вмотивовані несвоєчасним внесенням відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування, що відповідно до приписів Податкового кодексу України є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. При цьому, узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. З урахуванням наведеного та відповідно до встановлених обставин справи, сума бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року є узгодженою з дати набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №520/9328/21. Сторони не були присутні під час прийняття вказаної вище постанови, а повний її текст складено 03.12.2021. Отже, як дійшов висновку суд першої інстанції, відповідач був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача на наступний робочий день після отримання відповідного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2021 (після надходження рішення суду апеляційної інстанції) відповідачем складено довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування за результатами судового оскарження, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку та відповідна інформація відображена в реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. 22.12.2021, тобто в межах строку, встановленого пунктом 200.13, ст. 200 Податкового кодексу України, суму ПДВ було відшкодовано позивачу.
Враховуючи викладене, місцевим господарським судом не встановлено несвоєчасного внесення відповідачем сум до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, а тому підстави для стягнення з відповідача шкоди за несвоєчасне внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (пункт 128.2 статті 128 Податкового кодексу України), відсутні.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Податковий кодекс України не містить випадків зупинення строків у процедурі відшкодування.
Крім того, на думку апелянта, судом було помилково визначено фактичні строки внесення запису до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування вже після судового оскарження, а саме, відповідач отримав судове рішення 25.11.2021.
Також апелянт зазначає, що орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із апеляційним розглядом справи, становить 4 000, 00грн. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, для розгляду справи №922/3168/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/3168/25. Постановлено розпочати розгляд справи з 12.12.2025 без повідомлення учасників справи.
11.12.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить у її задоволенні відмовити.
Як зазначає відповідач, відсутні підстави для стягнення шкоди, оскільки контролюючим органом доведено правомірність рішень останнього. Рішеннями судів у справі №520/9328/21 не встановлені факти несвоєчасного терміну проведення камеральної перевірки та несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про бюджетне відшкодування, а лише скасовано податкове повідомлення-рішення.
05.01.2026 від апелянта надійшла заява, в якій апелянт просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 призначено справу №922/3168/25 до розгляду на "13" січня 2026 р. об 11:45 годині.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.01.2026 не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою і їх відсутність не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 19.03.2021 Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" подало податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року, в якій заявило про суму відшкодування ПДВ в розмірі 92 556грн (така заява подається у формі Додатка 4 (Д4) до податкової декларації з ПДВ).
Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області вказана декларація була прийнята 20 березня 2021 року за № 9056607410.
Подана заява в автоматичному режимі вноситься до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.
Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації, за результатами якої і відбувається узгодження заявленої платником податків до відшкодування суми.
Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації.
Отже, останнім днем граничного строку подання декларації за лютий 2021 року припадав на 22 березня 2021 року.
Після узгодження суми, яка підлягає відшкодуванню, інформація про це вноситься до Реєстру. Наступного операційного дня після відображення в Реєстрі узгоджена сума стає доступною Казначейству, а протягом наступних 5 операційних днів повинна бути перерахована Казначейством.
Таким чином, на думку позивача, заявлена сума бюджетного відшкодування повинна була виплачена позивачу в термін не пізніше 38 календарних днів, а саме не пізніше 28 квітня 2021 року.
Відповідач на підставі акту перевірки №6809/20-40-18-06-08 від 20.04.2021 відмовив позивачу в узгодженні суми податкового відшкодування та 19.05.2021 виніс податкове повідомлення-рішення за №0007651806.
Позивач, не погодившись с таким рішенням відповідача, звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду. 
Рішенням суду у справі №520/9328/21 від 20.09.2021, яке постановою Другого апеляційного суду від 25.11.2021 залишено без змін, було скасовано вищезазначене податкове повідомлення-рішення.
Відшкодування заявленої суми ПДВ за лютий місяць 2021 року було здійснено позивачу 22.12.2021.
На підставі викладеного, позивач вважає, що йому завдано шкоди шляхом несвоєчасного внесення відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія зазначає, що у статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.
Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.
Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх "змішування" в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є порушенням означеної вище норми Конституції України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.
Правила визначення юрисдикції регламентуються процесуальними кодексами - ГПК України, ЦПК України, КАС України.
Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.
При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а суб`єкт владних повноважень у цих правовідносинах реалізує свої владо-управлінські функції.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 114.2. статті 114 Податкового кодексу України, шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.
Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. 
Таким чином, особливості порядку та процедури розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС України, регламентуються ПК України.
Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).
Статтею 20 ГПК визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. а саме, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.
У той час, як за характером, змістом та підставами виникнення сума, яка визначена позивачем як шкода, виникла з грошових зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а не з господарсько-правових зобов`язань. Відносини між сторонами стосуються повноважень відповідача щодо обліку обов`язкових платежів, повернення або зарахування ПДВ, тобто заявлена у справі вимога про стягнення шкоди за своєю суттю є вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Між позивачем та державним органом існують публічно-правові відносини, пов`язані з реалізацією органами своїх владних повноважень у сфері адміністрування податків і зборів; спор виник через неналежне, на думку позивача, здійснення таких повноважень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Харківській області здійснює публічно-владні управлінські функції, вимога про стягнення шкоди за своєю суттю є вимогою вирішити публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративних судів.
Така правова позиція відображена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/506/19, Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 у справі №916/978/19, яку апеляційний господарський суд враховує відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Пункт 4 частини 1 статті 275 ГПК України визначає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
За змістом частини першої статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, за якими спори, зокрема, про стягнення шкоди, належать до юрисдикції адміністративних судів, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, що розглядається, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. 
З огляду на вказані положення, суд не досліджує доводи апеляційної скарги у даній справі та не надає їм оцінку.
Оскільки вимоги апеляційної скарги зводяться до скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, апеляційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/3168/25 – скасувати та закрити провадження у справі №922/3168/25.
Крім того, на виконання вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також суд повідомляє про наявність у позивача права протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись статтями 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 256, 269-270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/3168/25 скасувати.
Закрити провадження у справі №922/3168/25.
Роз`яснити Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Роз`яснити Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи №922/3168/25 за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.01.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко