Справа № 559/4201/25 
Провадження № 1-кп/559/68/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року          м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луцьк, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм та комірником ТОВ «Корвет», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.08.2025 приблизно о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Грушевського, поблизу приміщення №2 в м. Дубно, Рівненської області, зі сторони вул. Мирогощанська в напрямку вул. Залізнична, м. Дубно, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які виразились в тому, що він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість керованого ним автомобілем, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході справа наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішохід - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи черепа, просторих крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку; закрита травма грудей у вигляді переломів ребер зліва та справа; уламковий перелом лівого стегна в середній третині; уламкові переломи кісток лівої гомілки в верхній її третині; чисельні садна та синці на голові, тулубі та кінцівках та була госпіталізована до лікувального закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: переломів кісток основи черепа, просторих крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, що спричинило набряк-набухання та компресію головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.
За клопотанням прокурора, з урахуванням згоди всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин і наслідки роз`яснені та зрозумілі, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в суду немає, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом потерпілої і обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 , щодо речових доказів і судових витрат.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що 26.08.2025 керував автомобілем по вул.Грушевського в м.Дубно, був неуважним та не помітив на нерегульованому пішохідному переході жінку й збив її. Дуже шкодує про вчинене та щиро кається. Висновки зробив, коли буде керувати транспортним засобом, подібного не допустить, просить не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, а призначити мінімальне покарання. Його позицію підтримує і захисник та просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому необхідне, так як він працює водієм.
У судовому засіданні потерпіла просила не позбавляти волі ОСОБА_4 та не застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вони примирились з обвинуваченим, ОСОБА_4 свою вину визнав, проявив щире каяття та відшкодував витрати на поховання матері.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який є несудимий, притягався до адміністративної відповідальності тричі за рік за порушення правил ПДР, у момент ДТП був тверезим, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За висновком органу пробації згідно досудової доповіді ризики небезпеки для суспільства та повторного кримінального правопорушення у ОСОБА_4 оцінюється як низький, виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд також враховує позицію усіх учасників, які просять не позбавляти обвинуваченого волі й застосувати іспитовий строк. Сторона захисту та потерпіла також просить не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_4 , а сторона обвинувачення просить застосувати це покарання.
Відповідно до ч.2 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо такі дії спричинили тяжкі тілесні ушкодження або смерть потерпілого.
Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є безпосередньо пов`язаним із реалізацією особою права керування транспортними засобами, а тому вчинений із використанням такого права.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З урахуванням роз`яснень зазначених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 винесеній у справі № 702/301/20, при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.09.2023 за результатами розгляду справи № 524/12818/21, санкція ч.2 ст.286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання, суд вирішує на власний розсуд в залежності від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків, тощо.
Проаналізувавши обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, будучи неуважним, втратив контроль над ситуацією на дорозі, що призвело до тяжких наслідків. Проте він щиро розкаюється у вчиненому і відшкодував шкоду потерпілій. Також суд вважає, що обвинувачений, який, скоївши наїзд на пішохода, що рухався по нерегульованому пішохідному переході в населеному пункті грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху та має бути позбавлений права керування транспортними засобами. Оскільки така поведінка вказує на нездатність особи належним чином та безпечно реалізовувати право керування транспортними засобами. При цьому суд враховує, що зі слів обвинуваченого він працює не лише водієм, а й комірником.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання в межах мінімального строку передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України зі звільненням його від відбування основного покарання з іспитовим строком мінімальним терміном, а також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з мінімальним терміном.
Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.08.2025 накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.10.2025 даний арешт частково скасовано в частині заборони користування даним транспортним засобом. Згідно ч.4 ст. 174 КПК України необхідно повністю скасувати арешт на автомобіль та залишити його у власності ОСОБА_8 .
Судові витрати за проведення судових експертиз складають 9 805,40 грн., що відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.2 ст.286 КК України, ст.100, 118, 123, 124, 174, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.08.2025 із врахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.10.2025.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_8 ;
- оптичний диск DVD-R з відеозаписом ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 9 805,40 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя         ОСОБА_1