Справа 760/32576/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504998 від 06.11.2025, ОСОБА_1 06.11.2025 о 09 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Гарматна, 33/1, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на зелений колір світлофора та здійснив наїзд на т.з. «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який закінчував маневр, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 06.11.2025 о 09 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гарматна у м. Києві, виїхавши на дозволений сигнал світлофора завершував проїзд регульованого перехрестя. Рухаючись у напрямку бул. Вацлава Гавела на зелений сигнал світлофора, він перед виїздом на перехрестя чітко бачив, що воно вільне від інших транспортних засобів та на ньому відсутні пішоходи, безпосередньо попереду нього у попутному напрямку рухалися два інших транспортних засоби, які проїхали безперешкодно перехрестя на вже ввімкнений дозволений сигнал світлофора. Продовжуючи рух на зелений сигнал світлофора, безпосередньо перед виїздом на нього сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, проте це не заважало йому вчасно і безперешкодно завершити проїзд вказаного перехрестя, у подальшому під час проїзду перехрестя раптово ліворуч від напрямку руху його транспортного засобу з`явився автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , з його боку було зроблено усе можливе для уникнення зіткнення з зазначеними т.з., проте воно відбулося. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504998 вказано порушення ним п. 16.5 ПДР, а саме «ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах», що не відображає реальних обставин справи та порушує ст.ст. 251, 256 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відео на CD-RW диску з комплексної системи відео спостереження Smart City стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2025 у м. Києві на вул. Гарматна, 33/1, зазначивши, що виходячи із змісту якого в діях водія т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються ознаки порушення п. 16.4. ПДР України, оскільки на ньому зафіксовано, що вказаний т.з. продовжив рух на червоний сигнал світлофора, в той час як перехрестя проїхало два авто в напрямку бул. Вацлава Гавела на дозволений для них сигнал світлофора, створюючи аварійну ситуацію, почав перетинати перехрестя, виїхавши на безпосередньо проїжджу частину перехрестя, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо долучення доказів до матеріалів справи, а саме відео на CD-RW диску з комплексної системи відео спостереження Smart City стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2025. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Згідно п. 1.10 ПДР України термін «перехрестя» має таке значення - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. 
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, ОСОБА_1 рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху, розраховуючи на те, що інші учасники також їх дотримуються, вимог п. 16.5 не порушував, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відео з комплексної системи відеоспостереження Smart City стосовно зазначеної ДТП, яка мала місце 06.11.2025.
Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.16.5 Правил Дорожнього руху.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 16.5, суддя не вбачає підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          С.А. Агафонов