Справа № 757/41740/25-п Головуючий в суді І інстанції - Константінова К.Е. 
Провадження № 33/824/1316/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Придувалова В.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На дану постанову судді захисником Придуваловим В.В. було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 жовтня 2025 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Придувалов В.В. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, який відбувся 08.10.2025р. Натомість ордер на представництво інтересів  ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді був виданий 16.12.2025 року(а.с.25), а договір про надання правової допомоги був укладений 01.12.2025 року, тобто після набрання постановою судді від 08 жовтня 2025 законної сили.
Та обставина, що право адвоката Придувалова В.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 жовтня 2025 року, яка набрала законної сили 20 жовтня 2025 року, свідчить про те, що адвокат Придувалов В.В. не наділений процесуальним статусом, який би, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, наділяв його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.
Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 08.10.2025 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника Придувалова В.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька