ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
06 лютого 2026 року 	Справа № 640/23267/19 ЗП/280/117/25  м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати №0089325205 від 12.08.2019 на суму штрафу 3000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі №640/23267/19 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. 
14 лютого 2025 року матеріали адміністративної справи № 640/23267/19 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/23267/19 (ЗП/280/117/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Замінено відповідача у справі № 640/23267/19 Головне управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А, код 39393260) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, код ЄДРПОУ 44096797).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2019 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №0089325205 від 12.08.2019 на суму штрафу 3000,00грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушеням вимог законодавства, призводить до штучного формування поточного податкового боргу. Підставою для складання податкового повідомлення-рішення є Акт камеральної перевірки №4104/10-36-52-05/14277604 від 18.06.2019. В Акті камеральної перевірки зазначається про виявлення несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ та нараховані штрафні санкції в розмірі 3000,00грн. Проте даний факт не відповідає дійсності. Вказує, що 15.05.2019 позивачем сплачено в розмірі 15000,00 грн ПДВ за квітень 2019 року, а не за лютий 2018 року, як зазначає контролюючий орган, що підтверджується платіжним дорученням №2073 від 15.05.2019. Протягом 2014-2018 рр. у картці позивача з ПДВ обліковується податковий борг, який виник через несплату податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2012 №0000532302 на суму 1255514грн. Вказане ППР набуло статусу узгодженого за результатами судового оскарження у відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду від 26.05.2014 №К/800/6763/17, якою було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2012 №2а-2086/12/2670 про відмову в позові про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Вказує, що у податкового органу існувало право на стягнення, в тому числі і зарахування поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, лише протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. За спливом даного строку податковий орган мав визнати не стягнений та не погашений податковий борг безнадійним і прийняти рішення про його списання. Отже, відповідач був зобов`язаний прийняти рішення про списання суми податкового боргу за податковими повідомленням-рішенням від 01.02.2012 №0000532302, який існував станом на 26.05.2017 в сумі 1061371грн. Проте, податковий орган зараховував суми оплат в погашення даного боргу та нараховував пеню. Такі дії відповідача були оскаржені позивачем і рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/7438/18 від 04.10.2019 визнано протиправними дії Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДПС у Київській області щодо зарахування сум сплачених ПАТ «Укргазбуд», зарахованих як сплачені платіжними дорученнями №254 від 12.10.2017, 284 від 26.10.2017, 13608692 від 24.11.2017, 14099807 від 26.12.2017, 14468409 від 26.01.2018, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, визначених ППР від 01.02.2012 №0000532302 та зобов`язано ГУ ДПС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПАТ «Укргазбуд» та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість визначених ППР від 01.02.2012 №0000532302 в сумі 1061371 грн. Таким чином, твердження контролюючого органу про порушення строків оплати податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 15000,00грн і як наслідок нарахування штрафних санкцій та їх стягнення є неправомірним та незаконним. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності слпати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 18.06.2019 №4104/10-36-52-05/14277604. При проведенні камеральної перевірки встановлено, що позивач в порушення вимог п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 ПК України порушено терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме затримка на 439 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 15000грн. На підставі ст.126.1 ст.126 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205 про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 20% на суму 3000,00грн. Таким чином, у зв`язку з випадком несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відповідно до вимог законодавства відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205 до позивача про застосування штрафної санкції. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що основною причиною формування податкового боргу на 15000,00грн та винесення оскаржуваної ППР є протиправні дії/ бездіяльність контролюючого органу щодо несписання безнадійного податкового боргу та неправомірне зарахування платежів в рахунок його погашення після спливу строку, а також помилковість при визначенні строку платежу. Так, 15.05.2019 позивачем було сплачено в розмірі 15000,00грн ПДВ за квітень 2019 року, а не за лютий 2018 року, як зазначає контролюючий орган, що підтверджується платіжним дорученням №2073 від 15.05.2019. Вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/7438/18 позовні вимоги ПрАТ «Укргазбуд» задоволено частково, а саме визначено протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Київській області №3591-52 від 15.02.2018; визнано протиправними дії Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області та Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо зарахування сум, сплачених Публічним акціонерним товариством "Укргазбуд", зарахованих як сплачені платіжними дорученнями від 254 від 12.10.2017р., 284 від 26.10.2017р., 13608692 від 24.11.2017р., 14099807 від 26.12.2017р., 14468409 від 26.01.2018р., в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2012р. №0000532302; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість визначених податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2012р. №0000532302 в сумі 1061371 (один мільйон шістдесят одна тисяча триста сімдесят одна) грн. Отже судом визнано неправомірність дій контролюючого органу та зобов`язано останнього провести коригування в ІКП позивача. Після виконання контролюючим органом рішення суду, твердженння про порушення строків сплати податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 15000,00 грн помилковим, і як наслідок – нарахування штрафних санкцій та їх стягнення за ППР №0089325205 буде неправомірним та незаконним. 
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.
На підставі підпункту 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.54.3.3 п.54.2 ст.54, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76, ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Броварського управління ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604), з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 18.06.2019 №4104/10-36-52-05/14277604.
Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Укргазбуд» в порушення вимог п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 ПК України порушено терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме затримка на 439 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 15000грн.
На підставі акту від 18.06.2019 №4104/10-36-52-05/14277604, Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205 про застосування штрафу за затримку на 439 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 15000,00 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% - у сумі 3000,00грн.
Відповідно до Розрахунку штрафної санкції, штраф застосований за затримку сплати грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податків відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2018 №9026256082.
ПрАТ «Укргазбуд» звернулось до ДФС України зі скаргою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205.
Рішенням ДПС України від 25.10.2019 №6990/6/99-00-08-05-05 залишено без змін ППР ГУ ДФС у Києвській області від 12.08.2019 №0089325205, а скаргу – без задоволення.
У рішенні ДПС України від 25.10.2019 №6990/6/99-00-08-05-05 зазначено, що при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ встанволено факт порушення ПрАТ «Укргазбуд» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних санкцій. Зазначено, що станом на 31.12.2017 в ІКП обліковувалась зоборгованість у розмірі 1212493,10грн. Дані, як відображені в ІКП виникли в зв`язку з несплатою податкових зобов`язань по ППР від 01.02.2012 №00532302 у розмірі 1255514,00 грн (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 у справі №2а-2086/12/2670). Таким чином, кошти, сплачені ПрАТ «Укргазбуд» в рахунок погашення узгоджених податкових зобов`язань нарахованих у податковій декларації з ПДВ зараховувалась в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Відповідно, в ІКП в автоматичному режимі розраховувався штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань згідно з п.126.1 ст.126 Кодексу. Відповідно до п.126.1 ст.126 ГУ ДФС у Київській області винесено ППР від 12.08.2019 №0089325205 на суму 3000,00 грн у розмрі 20% погашеної суми податковго боргу (15000,00грн х 20%).
У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській обл., Броварського відділення Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській обл. про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення, визнання протиправною бездіяльності, дій, зобовязання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року по справі №826/7438/18 позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №3591-52 від 15.02.2018р.
Визнано протиправними дії Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області та Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо зарахування сум, сплачених Публічним акціонерним товариством "Укргазбуд", зарахованих як сплачені платіжними дорученнями від 254 від 12.10.2017р., 284 від 26.10.2017р., 13608692 від 24.11.2017р., 14099807 від 26.12.2017р., 14468409 від 26.01.2018р., в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2012р. №0000532302.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість визначених податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2012р. №0000532302 в сумі 1061371 (один мільйон шістдесят одна тисяча триста сімдесят одна) грн.
В решті позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.
Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0089325205 від 12.08.2019, звернувся з даним позовом до суду.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідальність за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання встановлена статтею 126 ПК України. Так, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Судом установлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205 слугували висновки акта камеральної перевірки від 18.06.2019 №4104/10-36-52-05/14277604, відповідно до яких контролюючим органом зафіксовано порушення позивачем строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 15000,00 грн із затримкою 439 календарних днів.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що висновок про наявність прострочення ґрунтується виключно на даних інтегрованої картки платника податку, сформованих внаслідок зарахування контролюючим органом коштів, сплачених позивачем, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2012 №0000532302.
Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №826/7438/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №3591-52 від 15.02.2018р.
Визнано протиправними дії Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області та Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо зарахування сум, сплачених Публічним акціонерним товариством "Укргазбуд", зарахованих як сплачені платіжними дорученнями від 254 від 12.10.2017, 284 від 26.10.2017, 13608692 від 24.11.2017, 14099807 від 26.12.2017, 14468409 від 26.01.2018, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2012 №0000532302.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість визначених податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2012 №0000532302 в сумі 1061371 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, факт неправомірності зарахування контролюючим органом платежів позивача у рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2012 №0000532302 є встановленим та не підлягає повторному доведенню у межах даної справи.
За таких обставин суд доходить висновку, що відображення в інтегрованій картці платника податку прострочення сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 15000,00 грн є наслідком протиправних дій контролюючого органу щодо обліку та зарахування платежів позивача.
Обставини справи свідчать, що камеральна перевірка, результати якої стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, була проведена на підставі даних інформаційних систем контролюючого органу без урахування судового рішення у справі №826/7438/18 та без приведення інтегрованої картки платника податку у відповідність до такого рішення.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є похідним від неправомірних дій відповідача щодо формування даних податкового обліку та не відповідає критеріям законності й обґрунтованості, визначеним статтею 2 КАС України.
Відповідачем не доведено, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205 у позивача існувала узгоджена та прострочена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, сплата якої здійснювалась із порушенням строків у розумінні статті 126 Податкового кодексу України.
За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафної санкції у сумі 3000,00 грн та про протиправність податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0089325205.
Під час розгляду справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" (07415, Київська область, село Зазим`є, вулиця Деснянська, будинок 141, код ЄДРПОУ 14277604) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, код ЄДРПОУ 44096797) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0089325205 від 12.08.2019.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова